55RS0003-01-2025-004238-60
2-3212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирована в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителя обслуживающей организацией, причиной залива явился порыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне. В результате случившегося, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который согласно независимой оценке составил 305000 рублей. Истец пыталась договориться с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик полагает, что не должен оплачивать причиненный ущерб. В результате вышеописанных действий на нервной почве резко ухудшилось самочувствие истца, а также был нанесен вред здоровью истца и ее сожителя ФИО7, размер причиненного морального вреда оценивает в 278000 рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд, а также за юридической помощью, понеся расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 305000 рублей, расходы на оплату услуг специалист за проведение оценки причиненного ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 278000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Поскольку слив воды с натяжного потолка ею был осуществлен самостоятельно, стоимость таких работ согласно заключению специалиста составляет 6000 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 299000 (305000 – 6000) рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 17000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 278000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12970 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4030 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с суммой ущерба не согласны, однако заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба сторона ответчика не намерена.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, указал о том, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях. Договор на изготовление кухонного гарнитура и установки его на кухне в квартире истца заключал он. Требования к ответчику о взыскании ущерба заявлять не намерен.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не присутствовала извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли в квартире № в мкр. <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, в ней проживает ее дочь ФИО1, которая также является собственником ? доли в указанной квартире. Ремонт в квартире делала дочь за свой счет, требования к ответчику предъявлять не намерена.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,ФИО1 является собственником ? доли в квартире общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:36:000000:104095. Собственником ? доли на указанную квартиру также является ФИО9 (ФИО3) Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры.
Согласно акту обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера участка ФИО4, монтажника СТС и О ФИО5 и собственника квартиры установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут поступило обращение ив диспетчерскую службу УК ООО «Стандарт качества» от жителя <адрес> том, что квартиру заливает. По прибытии монтажника СТС и О установлено, что в квартире № в прихожей провис натяжной потолок диаметром 60 см., обои по периметру мокрые по всем швам отстали от стен диаметром от 5 до 10 см, большое количество воды на полу. Осветительный прибор в виде двух плафонов соединенной планкой висит на одном креплении, второй свисает. В ванной комнате провис натяжной потолок диаметром 50 см, наблюдается отверстие диаметром 10-15 см, по стенам (керамическая плитка) стекает вода. На кухне провис натяжной потолок диаметром 1м, с левой стороны по направлению к окну наблюдается рваное отверстие, образованное от натяжения потолка под давлением воды. Кухонный гарнитур, встроенная техника и стены полностью мокрые от воды, поступившей с квартиры №. Вода в большом количестве по всей поверхности пола. В большой и маленькой комнате по периметру комнат мокрые обои, по швам отстали от стен диаметром от 5 до 10 см. При входе в большую комнату с правой стороны от межкомнатной двери по направлению к окну обои отстали от стен полностью на 1,5 м и свисают. При обследовании квартиры № обнаружен порыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне. Аварийная ситуация устранена.
Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 304502,77 рублей, округленно 305000 рублей.
При проведении оценки размера ущерба,специалистом были установлены повреждения в результате залива <адрес>, подробно описанные в исследовательской части заключения.
Стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта, согласно заключению специалиста, составила 174147,97 рублей и включает:слив воды с натяжного потолка - 2шт., расчистка поверхности – 96,6 кв.м., антисептирование поверхности – 17 кв.м., шпатлевание поверхности –96,6 кв.м., грунтование поверхности (обеспыливание) на 2 слоя – 193,2 кв.м., оклейка обоями - 96,6 кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса с сохранением – 38,1 п.м., демонтаж/монтаж плинтуса – 22,4 п.м., демонтаж/монтаж ДВП/OSB/ПВХ – 5,8 кв.м., перемещение мебели/погрузка/разгрузка/грузчики – 6 чел./час., вынос/вывоз строительного мусора – 1час., транспортные расходы – 3 час., монтаж/демонтаж шкафа – 10 чел./час., монтаж/демонтаж обналички – 1.2 к-т, демонтаж/монтаж карниза 1 шт., монтаж/демонтаж дверного полотна/коробка – 2шт., монтаж/демонтаж эл. точек (розетки, выключатели) – 11 шт., распил листового материала – 27 шт.,кромкование ДСП – 8.71 п.м., вырез под мойку и варочную поверхность – 2шт., аренда тепловой пушки – 3 сут., ремонт ППМ «Аристон» - 1шт. Расчет стоимости работ, необходимых для выполнения ремонта представлен в таблице № заключения специалиста.
В соответствии с таблицей № заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта составила 121204,80 рублей.
В соответствии со ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчикомв силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем либо иной размер причиненного заливом квартиры ущерба, в связи с чем, суд полагает исходить из выводов, содержащихся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 298502,77 (304502,77-6000)рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания 6000 рублей за слив воды с натяжного потолка, пояснив, что истцом слив воды с натяжного потолка произведен самостоятельно.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 рублей.
Суд отмечает, что проведение оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска.
В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
При вынесении решения, судом учтены выводы, отраженные в представленном экспертном заключении в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отметить следующее.
В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В данном случае совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.
При подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 17000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата или зачета государственной пошлины является уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, уменьшив их размер, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9955 рублей, при этом возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4045 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 298502,77 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 9955 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4045 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года
Судья О.С. Зыкова