Дело № 2-948/2022
УИД:61RS0010-01-2022-000858-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Мыськовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2007» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ООО «СУ-2007» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2013. ООО «Строительное управление-2007», платежным поручением № перечислило ООО «СтройТехноПарк» денежную сумму в размере 200.000 руб. В платежном поручении было указано назначение платежа - «оплата за СМР по договору № от 02.12.13, Литер 7, 8. Сумма 200000-00. В т.ч. НДС (18%) 30508-47». Вместе с тем, договор № от 02.12.2013 между ООО «Строительное управление-2007» и ООО «СтройТехноПарк» заключен не был, оплаченные работы не выполнены.
В связи с этими обстоятельствами ООО «Строительное управление-2007» направило ООО «СтройТехноПарк» претензию от 26.01.2015, исх. №, с требованием возвратить, в том числе и денежную сумму в размере 200.000 руб., поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет, однако ООО «СтройТехноПарк» оставил данную претензию без ответа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2007» (ОГРН №, ИНН №) взыскано 200.000 руб. неосновательного обогащения. До настоящего времени задолженности ООО «СтройТехноПарк» не погашена.
03.03.2021 в «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №8(827) размещена информация о предстоящем исключении ООО «СтройТехноПарк» из Единого государственного реестра юридических лиц.
01.07.2021 ООО «СтройТехноПарк» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ в связи с недостоверностью сведений.
Ликвидация юридического лица в вышеуказанном порядке лишает ООО «СУ-2007» возможности удовлетворить свои законные и обоснованные требования, что, по мнению истца, является основанием для привлечения контролирующих ООО «СтройТехноПарк» лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройТехноПарк» являлся ФИО1, учредителями были ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 в рамках дела № прекращено дело о банкротстве в отношении ООО «СтройТехноПарк» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Указанные лица не представили возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, что повлекло ликвидацию юридического лица и невозможность погашения требований его кредиторов, которым является в настоящее время ООО «Строительное управление-2007».
По изложенным основаниям, Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2007» просит суд привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехноПарк» перед ООО «Строительное управление-2007» на сумму 200 000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Согласно материалам дела, в адрес ответчиков по месту их проживания и регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчиков и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, то есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом.
Таким образом, ответчики направляемые судом почтовые извещения не получают в отделении почтовой связи, уклоняются от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчиков, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия прекращения недействующего лица, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что 09.12.2013 ООО «Строительное управление-2007», платежным поручением № перечислило ООО «СтройТехноПарк» денежную сумму в размере 200.000 руб. В платежном поручении было указано назначение платежа - «оплата за СМР по договору № от 02.12.13, Литер 7, 8. Сумма 200000-00. В т.ч. НДС (18%) 30508-47». Вместе с тем, договор № от 02.12.2013 между ООО «Строительное управление-2007» и ООО «СтройТехноПарк» заключен не был, оплаченные работы не выполнены.
В связи с этими обстоятельствами ООО «Строительное управление-2007» направило ООО «СтройТехноПарк» претензию от 26.01.2015, исх. №, с требованием возвратить, в том числе и денежную сумму в размере 200.000 руб., поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет, ООО «СтройТехноПарк» оставил данную претензию без ответа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2007» (ОГРН № ИНН №) взыскано 200.000 руб. неосновательного обогащения. До настоящего времени задолженности ООО «СтройТехноПарк» не погашена.
03.03.2021 в «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №8(827) размещена информация о предстоящем исключении ООО «СтройТехноПарк» из Единого государственного реестра юридических лиц.
01.07.2021 ООО «СтройТехноПарк» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" №129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройТехноПарк» являлся ФИО1, учредителями были ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 в рамках дела № прекращено дело о банкротстве в отношении ООО «СтройТехноПарк» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.
Положениями статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
В данном случае в добровольном порядке ООО «СтройТехноПарк» решение суда не исполнило. ФИО1, являясь участником и директором ООО «СтройТехноПарк», зная о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «Строительное управление-2007», не предпринял никаких действий к возврату денежных средств, либо выполнению работ по условиям договора от 02.12.2013 №, с целью создания препятствий кредитору в получении взыскания, инициировал процедуру ликвидации, в ходе которой в течение длительного времени никаких действий по прекращению юридического лица, в том числе направленных на расчеты с кредиторами не предпринимал, с заявлением о банкротстве не обращался, тем самым лишил истца возможности получить исполнение от ООО «СтройТехноПарк» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 25.02.2022) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.
Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в настоящее время в открытых источниках сведений о том, что организация ООО «СтройТехноПарк» ликвидирована 01.07.2021, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, оснований не согласиться с требования истца о недобросовестности действий ответчика ФИО1, как участника и директора ООО «СтройТехноПарк», а также ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворяются.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 09.03.2022.
Поскольку требования ООО «Строительное управление-2007» опривлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2007» (ИНН №) удовлетворить.
Привлечь ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехноПарк» перед ООО «Строительное управление-2007» на сумму 200 000 рублей;
Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.;
Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.;
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Авдиенко
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.