Дело № 2-2770/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при помощнике: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медтехника-Смоленск» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Медтехника-Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указало, что 16.12.2024г. в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащему ООО «Медтехника-Смоленск», застрахованной по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 244 200 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.
Впоследствии ООО «Медтехника-Смоленск», уточнив требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу 74 007 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 60 000 руб. в счет компенсации представительских расходов, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактичсекого погашения суммы задолженности, 8 324 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине и почтовые расходы в сумме 300 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сумму ущерба не оспаривала, полагала надлежащим в удовлетворении требований в части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба отказать, считая что необходимость в несении таких расходов отсутствовала, просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «FiatDucato», рез.знак Н982МВ67 повреждено.
Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством ОpelCorsa, рег. знак <***> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «FiatDucato», рез.знак Н982МВ67 под управлением ФИО5 (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №-Б, составленному ООО «Первая компания оценки и экспертизы», составленному по заказу ООО «Медтехника-Смоленск», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Медтехника-Смоленск» поврежденного транспортного средства FiatDucato», рез.знак Н982МВ67 составила 244 193 руб.
За составление данного заключения истцом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» оплачено 20 000 руб. (л.д. 55).
В ходе разрешения спора, судом с учетом спорных правоотношений, по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего правого (частично), фары правой автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого (частично), двери передней правой автомобиля FiatDucato», рез.знак Н982МВ67 не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП учтены и указаны экспертом в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на 16.12.2024, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 74 007 руб.; с учетом износа - 24 300 руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд исходит из следующего.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «МЕдтехника-Смоленск» и взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 74 007 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство, суд находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению, с начислением их на сумму основного долга 74 007 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 062 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 523 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 50 коп., а также представительские расходы в сумме 15 000 руб. размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Медтехника-Смоленск» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медтехника-Смоленск» 74 007 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 6 062 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 523 руб. 27 коп. в возврат госпошлины, 165 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 74 007 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО2 (Инициалы, фамилия)29.12.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-002042-96
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2770/2025