Дело № 33а-25685/23
2а-2797/2023
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,
по докладу судьи Бондаревой В.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Гвоздевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ...........2 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на основании доверенности ...........5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ...........2 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 года суд обязал Департамент внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.10.2008 года в части указания 17-го этажного многоквартирного жилого дома № 33, расположенного по адресу: ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.
23.12.2020 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство ........-ИП. В целях исполнения решения суда Департаментом изданы приказы № ........ от 03.02.2021 года, 18.04.2022 года соответственно, которыми внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2008 года в части указания 17-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по ранее указанному адресу, как технического этажа, с указанием площади технического этажа и площадей нежилых помещений. Департаментом подано заявление об окончании исполнительного производства, так как решение суда фактически исполнено, в удовлетворении которого судебным приставом – исполнителем 16.05.2022 года отказано. Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 года постановление судебного пристава – исполнителя от 16.05.2022 года было отменено, суд обязал судебного пристава – исполнителя повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства с учетом выводов, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года, о том, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями. Административный истец вновь подал заявление об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда фактически исполнено, в удовлетворении которого судебным приставом – исполнителем 16.02.2023 года отказано. Административный истец считает постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства незаконным.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023 года, в удовлетворении заявленных требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар отказано.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на основании доверенности ...........5 с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на основании доверенности ...........5 просил указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требования ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ........ ........-в от 20.10.2008 года в части указания на наличие нежилых помещений на 17-м этаже многоквартирного дома ........, расположенного по адресу: ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года указанное решение оставлено без изменения.Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года оставлены без изменения.
23.12.2020 года в отношении Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ........-ИП.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар издан приказ № 36 от 03.02.2021 года, которым разрешение на ввод объекта в эксплантацию от 20.10.2008 года внесены изменения в части указания 17-го этажа многоквартирного дома № 33, расположенного по вышеуказанному адресу, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года, разъяснено административному истцу какие именно изменения необходимо внести в раздел 2 и раздел 3.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года оставлено без изменения.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации МО г. Краснодар издан приказ № 145 от 18.04.2022 года, которым в разделы 2, 3 внесены изменения, в части указания 17-го этажа указанного многоквартирного дома, как технического этажа, с указанием площади 1880 кв.м., а также в части изменения площади нежилых помещений.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года, апелляционное определение судебной по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд также указал на необходимость выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.
23.01.2023 года административный истец направил судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 заявление об окончании исполнительного производства ........-ИП, в связи с изданием приказа № 145 от 18.04.2022 года.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.02.2023 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ........-ИП отказано.
В силу требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристав – исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 16.02.2023 года, светокопия которого поступила в Департамент 17.02.2023 года, подано в Первомайский районный суд г. Краснодара 07.03.2023 года, то есть в нарушение срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.
Судом достоверно установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, административным истцом, заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вступившим в законную силу судебным актом от 13.10.2022 года установлено, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.
Вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023).
Административный истец не выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с внесенными в него изменениями с учетом требований, изложенных в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года.
По условиям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является одним из документов, предоставляемых в регистрирующий орган, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением (ст. 14 названного Федерального закона).
Указанным законом не предусмотрено предоставление приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вынесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо принять новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с датой первоначального разрешения на ввод объекта капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на основании доверенности ...........5 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судья В.В. Бондарева
Судья Д.В. Золотов