К делу № 2-74/2023

УИД 23RS0033-01-2022-002469-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мостовской 16 марта 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовой центр АВС» о взыскании убытков, пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Правовой центр АВС», в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 120 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с 22.02.2022 по 22.11.2022 в размере 120 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Единый центр АВС» (в настоящее время ООО «Правовой центр АВС») было подписано соглашение об оказании услуг, а именно: заявление № К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 14.05.2019 (далее-договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, а заказчик принял на себя обязательства оплатить данные услуги.(п.1.1 заявления).Условиями данного заявления предусмотрена оплата в размере 120 000 рублей, данная сумма была полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками и банковскими квитанциями. Юридические услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем 08.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

Из дополнения к исковому заявлению от 28.02.2023, а именно, дополнительного обоснования исковых требований ФИО1 следует, что анализ документов и соответственно консультация были оказаны ненадлежащим образом и изначально ввели истца в заблуждение ввиду следующего.

Предмет договора- юридические услуги по процедуре банкротства гражданина в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.Введение в отношении заказчика процедуры банкротства, представление интересов заказчика в судебном процессе и в деле о несостоятельности (банкротстве), завершение процедуры несостоятельности (банкротства).Истец изначально заявил и представил документы, подтверждающие наличие суммы долга в размере 400 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается сведениями официального сайта ФССП РФ.В соответствии со ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если размер денежных обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.Таким образом, ответчик перед заключением договора обязан был поставить истца в известность об отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства) и предложить другой вариант решения юридического вопроса истца в рамках действующего законодательства РФ.

Несмотря на нецелесообразность выполнений работ по договору, ответчик обладая необходимыми профессиональными знаниями, осознанно понимая безрезультативность и ненужность действий, с целью завышения стоимости производимых работ и создания видимости необходимости их выполнения выполнял определенные действия. В силу вышеизложенного у ответчика отсутствовала необходимость выполнять следующие работы, как-то: получать отчет о кредитной истории истца, подача заявлений об отмене судебных приказов, подготовка и отправка заявления об отказе во взаимодействии с кредитором, подготовка и подача заявления о признании истца банкротом в адрес кредиторов, подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-56157/2021 59Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Так как ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, процедуру банкротства в отношении истца даже не ввели. На судебном заседании 02.06.2022 в арбитражном суде Краснодарского края представитель ответчика отсутствовал. Ввиду наличия у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, безусловных оснований для прекращения производства по делу, невнесение денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего, рассмотрение обоснованности заявления должника, требований кредиторов, признаков неплатежеспособности должника судом не производилось.

Согласно п.1.9 заявления № К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 14.05.2019 в случае вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве отрицательного решения для заказчика, исполнитель возвращает заказчику все полученные денежные средства.Под отрицательным решением арбитражного суда следует понимать вынесенный судебный акт в соответствии со ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».На основании вышеизложенного истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства согласно заявления №К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 14.05.2019, что повлекло для истца прямые убытки в размере полностью оплаченной суммы 120 000 рублей. Также ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 рублей.Так как досудебная претензия была получена ответчиком 11.02.2022, в соответствии со ст. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был вернуть денежные средства 21.02.2022. В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, размер которой не может превышать общую сумму договора.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр АВС» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление от 13.12.2022, дополнение к возражениям на исковое заявление от 03.02.2023, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, все действия и подготовленные ответчиком документы были сделаны в интересах истца, с его ведома и согласия.При заключении договора истцом были предоставлены сведения посредством заполнения анкеты по процедуре банкротства физического лица.Указано, что кредиторами истца являются банк «Русский Стандарт», ООО «Миг Кредит», ООО МФК «Быстро Деньги», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк».Истца беспокоили звонки от кредиторов, которые также приходили к нему домой, представлялись приставами. Указан примерный размер задолженности в 400 000 рублей.В собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.Была совершена сделка с земельным участком путем купли-продажи.В рамках договора ответчиком были выполнены следующие действия стоимостью согласно Тарифам на оказание юридических услуг, размещенных на официальном сайте ответчика:

-консультация и анализ документов по вопросу заказчика-10 000 рублей;

-сбор пакета документов (подготовка запросов) по одному кредитору: сделан запрос и получен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии у истца зарегистрированных транспортных средств; запрошена и получена выписка из ЕГРН; заказ и получение выписки из НБКИ(+650 рублей за заказ услуги)-10 000 рублей (отработано по 7 кредиторам истца -итого 70 000 рублей);

-формирование списка кредиторов и должников гражданина (в котором указывается о 13 кредитных договорах на сумму обязательств в размере 873 885,46 рублей)-5000 рублей;

-подготовлено и подано заявление о признании гражданина банкротом-25 000 рублей;

-подготовлено и подано 4 заявления об отмене судебных приказов- итого 12 000 рублей;

-подготовлено и подано заявление в Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю об уменьшении размера удержания по взысканию задолженности из пенсии истца- 4000 рублей;

-подготовлено и отправлено 4 заявления об отказе во взаимодействии с кредитором АО «Банк Русский Стандарт»-итого 12 000 рублей + почтовые расходы 1500 рублей;

-подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом (за 1 документ)-2 000 рублей;

-отправка документов клиента почтовым отправлением (распечатка, сбор приложений):подготовлены и поданы заявления о признании истца банкротом в адрес кредиторов –1500 рублей.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 148 650 рублей. В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком также были понесены почтовые расходы в сумме 3 816, 76 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая нормы действующего законодательства о банкротстве, на истце лежит не только обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но и имеется право, при наличии у заявителя признаков неплатежеспособности. Доводы истца о том, что ответчик заведомо знал об отсутствии у должника признаков банкротства (что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования) ни что иное, как попытка ввести суд в заблуждение. Эти же доводы опровергаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу №А32-56157/2021, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу, а также определением суда от 02.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, где основаниями прекращения производства по делу выступают иные обстоятельства отличные от отсутствия у должника признаков банкротства. Полученная от истца претензия от 11.02.2022 создала для первого препятствия по дальнейшему оказанию услуги по договору, то есть указанным действием истец фактически создал для себя ситуацию в результате чего производство по делу о банкротстве было прекращено.За весь период действия договора, до момента получения претензии от 11.02.2022 истец не заявлял никаких возражений, несогласий по поводу его исполнения. Вина ответчика в вынесении по делу о банкротстве определения суда от 02.06.2022 о прекращении производства по делу, отсутствует. Исковые требования истца незаконны и необоснованны.

Судом к участию в деле для дачи заключения по делу был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, представитель которого в судебное заседание не явился, представив письменное заключение по делу, из которого следует, что требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, а также в части возмещения причиненного материального ущерба являются обоснованными.В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, в соответствии с которым законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 между ООО «Единый центр АВС» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) путем оформления Заявления № К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг «Оптимальный».1этап:Правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом; сбор пакета документов осуществляется частично заказчиком (исполнитель уведомляет заказчика о необходимости предоставления таких документов).По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.2этап:Подготовка заявления о признании гражданина банкротом; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п.1.3 настоящего Заявления. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. 3 этап: Представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве».В рамках данного Заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом.

Согласно п.1.2 Заявления стоимость оказания юридических услуг составляет 120 000 рублей. В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 45 000 рублей: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего (возможно заключение отдельного договора поручения по передаче денежных средств исполнителем финансовому управляющему).

Согласно п.1.3 Заявления оплата услуг производится следующим способом: 3000 рублей-вносится в момент подписания настоящего Заявления (предоплата),17 000 рублей-вносится до 25.05.2019 (предоплата).Заказчику предоставляется рассрочка оплаты по договору в течение 12 месяцев, ежемесячно начиная с июня 2019 года до 25 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 12 500 рублей. Исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, только после 100% оплаты услуг по настоящему Заявлению (п.1.2 настоящего Заявления).

Истец ФИО1 представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, а также банковские квитанции, согласно которым ею во исполнение своих обязательств по Заявлению № К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ от 14.05.2019 уплачивались денежные средства получателю ООО «Единый центр АВС», факт полной оплаты истцом услуг по Заявлению не оспаривается ответчиком. В дополнении к возражениям на исковое заявление от 03.02.2023 ответчик указал, что оплата истцом по договору была завершена в полном объеме платежом от 27.05.2021 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей с целью исполнения договора об оказании юридических услуг. Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 со сведениями о юридическом лице ООО «Правовой центр АВС» следует, что ответчику присвоен ОГРН <номер>. Этот же ОГРН указан и в Заявлении № К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ от 14.05.2019 в реквизитах ООО «Единый центр АВС».

Истцом в адрес ответчика 08.02.2022 была направлена претензия о расторжении договора (Заявления № К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ от 14.05.2019 ) и возврате оплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей, с просьбой рассмотреть претензию в 10-дневный срок, которая была получена ответчиком 11.02.2022, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

По состоянию на 22.11.2022 ответчик не произвел возврат истцу денежных средств. Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг (п.1.1. Заявления № К-ДАР_Сев-3042185-БАНКРОТ-фИЗ от 14.05.2019) следует, что в рамках данного Заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (Заказчика) банкротом, то есть результатом надлежаще оказанных ответчиком истцу юридических услуг должно было являться определение арбитражного суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-56157/2021 59/Б прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-56157/2021 59/Б, 29.03.2022 суд принял к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), предоставил должнику отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей сроком до даты судебного заседания. Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, со стороны последнего не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению средств на депозит суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным банкротом.

В судебном заседании установлено, что истцом были выполнены принятые по условиям договора обязательства, тогда как ответчик, на которого возлагается обязанность по предоставлению доказательств оказания заказчику предусмотренных договором услуг в полном объеме, такие доказательства не представил.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что им был оказан фактически объем услуг на сумму 148 650 рублей, со ссылкой на Тарифы оказания юридических услуг, не нашли своего подтверждения, поскольку из приложенных ответчиком к дополнению к возражениям от 03.02.2023 Тарифов на юридические услуги следует, что раздел 4 Банкротство физических лиц действует с 20.10.2021. Ответчиком не представлены в материалы дела Тарифы на юридические услуги, действовавшие на момент заключения договора с истцом ФИО1, то есть на 14.05.2019.Также суд отмечает, что в перечень выполненных услуг и соответствующий расчет ответчиком включены работы, не указанные в п.1.1 Заявления, такие как: подготовка и подача заявлений об отмене судебных приказов, заявления в Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, заявлений об отказе во взаимодействии с кредитором АО «Банк Русский Стандарт», отправка документов клиента почтовым отправлением (распечатка, сбор приложений). Также ответчиком указана и расшифрована услуга «Сбор пакета документов (подготовка запросов)по одному кредитору: сделан запрос и получен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии у истца зарегистрированных транспортных средств; запрошена и получена выписка из ЕГРН; заказ и получение выписки из НБКИ(+650 рублей за заказ услуги)-указана стоимость услуги 10 000 рублей, однако, не конкретизировано, каким образом данная работа проведена в отношении 7 кредиторов истца, в результате чего итоговая стоимость составила 70 000 рублей. Факт оплаты услуги за заказ и получение выписки из ЕГРН не подтвержден платежным документом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Правовой центр АВС» не представлено никаких доказательств несения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем удержание денежных средств, принадлежащих истцу в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Правовой центр АВС» в пользу истца ФИО1 убытки в виде оплаты по договору в размере 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности (пожилой возраст) и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Правовой центр АВС» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2);за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил суд уменьшить размер неустойки и сумму штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера стоимости услуг и размера неустойки, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Правовой центр АВС» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, считая такую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет признание права истца на получение суммы штрафа

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Правовой центр АВС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 95 000 рублей ((120 000+10 000+60 000)х50%), полагая, что такой размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, не приведет к необоснованному обогащению истца, с учетом, установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, длительности и необоснованности нарушения ответчиком прав истца, на возмещение убытков.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей (4800 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой центр АВС» о взыскании убытков, пени и штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр АВС» ОГРН <номер>, дата регистрации 18.07.2018, в пользу ФИО1, <персональные данные>, невозвращенную оплату по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2022 по 22.11.2022 в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 95 000 рублей, а всего взыскать 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр АВС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.03.2023.

Председательствующий судья О.Г.Селюдеева