Решение по делу № 2-1262/2024 от 04.02.2025

Дело № 2-56/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-002616-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать дверной замок в душевой комнате, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать дверной замок в душевой комнате, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения секционного типа – комнаты по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи комнаты от 25 июля 2022 г.. ФИО2 является собственником <адрес>. Дом № по <адрес> ранее являлся общежитием, где имеются места общего пользования. Секция состоит из 4 комнат, которые имеют выход в общий коридор секции. В секции имеется 1 санитарный узел, душевая и общий коридор с выходом на кухню. Еще до приобретения истцом комнаты в данной секции ФИО2 самовольно установила замок в душевую комнату, чем ограничила ФИО1 и другим жильцам доступ к санитарному узлу, в котором должен находиться умывальник, лейка-душ с поддоном. Вместо душевой, ответчик обустроила кладовку для хранения своих вещей. Перепланировку ФИО2 произвела без проекта, без согласования с пожарными, отделом архитектуры, Роспотребнадзором, а также собственниками других жилых помещений в секции. В связи с неправомерными действиями ответчика истец не имеет возможности пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, она и другие жильцы вынуждены умываться и принимать душ в другой секции или на кухне. По её обращению ООО «Домоуправление №9» было произведено комиссионное обследование по факту незаконного занятия помещения в местах общего пользования и демонтирован замок в душевой комнате. Однако, на следующий день ФИО2 вновь установила замок на душевую комнату, тем самым препятствует истцу в реализации прав на владение и пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, секция №, являющемся общедомовым имуществом. Во внесудебном порядке ответчик устранить препятствие в пользовании указанным помещением отказывается. ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. Просит с учетом заявления об уточнении исковых требований возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - душевой комнатой по адресу: <адрес>, согласно поэтажного плана путем демонтажа дверного замка, внутренней конструкции; возложить обязанность привести помещение душевой комнаты в первоначальное состояние существующее до такой установки, а именно путем монтажа умывальника и душевого поддона в комплекте с душевой системой (лейка, смеситель, стойка-держатель); взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Домоуправления №9» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определён главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в силу подпункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права нежилое помещение - комната №61 в доме 8 по ул.Пушкина г.Саранска входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты 2 в квартире 30, расположенной на втором этаже д. 8 по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2022 г. №.

Как следует из выписки из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 4 декабря 2024 г. ФИО2 является собственником комнаты <адрес>.

Нежилое помещение согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> комната №, предназначено для обслуживания жилых помещений, расположенных на № этаже многоэтажного дома, и относится к общему имуществу собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 установила замок в душевой комнате общего пользования по адресу: <адрес>, чем препятствует истцу в пользовании этим нежилым помещением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

2 сентября 2024 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «Домоуправление №9» с заявлением по факту незаконного занятия ФИО2 душевой комнаты общего пользования.

Из сообщения ООО «Домоуправление №9» от 24 октября 2024 г. следует, что было произведено комиссионное обследование по факту незаконного занятия помещения в местах общего пользования. Собственнику квартиры 30/3 направлено предписание об освобождении незаконно занятого помещения.

14 октября 2024 г. ФИО2 вручено уведомление, согласно которому ей необходимо в срок до 18 октября 2024 г. принять меры к устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома №<адрес> в части самовольного использования общедомового имущества в личных целях, а именно освободить данное помещение, которое используется ею под кладовую и демонтировать запирающее устройство.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик действий по освобождению помещения, используемого для личных нужд, не совершила, согласия собственников на использование общего имущество не получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное ответчиком запирающее устройство в местах общего пользования препятствует в свободном доступе в пользовании спорным нежилым помещением, являющимся общим имуществом собственников МКД, в том числе ФИО1

При указанных обстоятельствах, следует возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общего пользования – комнатой № по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать незаконно установленный дверной замок с приведением комнаты <адрес> дома по указанному адресу в первоначальное состояние, существующее до такой установки, а именно произвести монтаж умывальника и душевого поддона в комплекте с душевой системой (лейка, смеситель, стойка-держатель).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает возможным установить ответчику для исполнения возложенной судом обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, который суд находит разумным и достаточным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция №100 от 11 ноября 2024 г. на сумму 3000 рублей.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая во внимание категорию дела, объём доказательственной базы, объем выполненной работы (консультация, составление искового заявления), суд исходя из требований разумности и справедливости находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 ноября 2024 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать дверной замок в душевой комнате, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общего пользования – комнатой № по адресу: <адрес>, путем демонтажа запирающего устройства двери с приведением комнаты №, <данные изъяты> дома № по указанному адресу в первоначальное состояние, существующее до такой установки, а именно путем монтажа умывальника и душевого поддона в комплекте с душевой системой (лейка, смеситель, стойка-держатель).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.

<данные изъяты>