УИД: 78RS0003-01-2021-004821-97

Производство 2 – 2724/2022

Категория: 2.205 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности в размере 52 500 рублей по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенным между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленного займа; требования об уплате задолженности новому кредитору ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1 775 рублей.

ФИО2 в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему не заключал, денежные средства от АО МКК «Метрофинанс» не получал, указанный договор был оформлен на его имя третьими лицами мошенническим путем, так как к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ приложен поддельный паспорт на имя «ФИО2», который визуально отличается от оригинала, кроме того, в заявке на предоставление займа, указан номер телефона №, который никогда ФИО2 не принадлежал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик, а также представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюро кредитных историй, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение доводов о заключении между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор микрозайма) истец представил светокопию указанного договора, заключённого в электронной форме, посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заявки при помощи сервиса <адрес> через зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет личный кабинет, с использованием мобильного радио-телекоммуникационного устройства с номером №, состоящего из пакета документов: анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных путем проставления цифрового идентификатора - аналога собственноручной подписи (7336), и дополнительного соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение), из которого следует, что АО МКК «Метрофинанс» предоставило заёмщику микрозайм в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 547,5 % годовых также заключённого в электронной форме с использованием мобильного устройства с номером №, все элементы договора подписаны путем проставления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (1597) (л.д. 17-18, оборот; л.д. 22, 23).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом для установления принадлежности электронной подписи непосредственно указанному истцом заёмщику, то есть для подтверждения волеизъявления заёмщика на заключение договора микрозайма в форме электронного документа юридически значимыми обстоятельствами являются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, совершившее действия по аутентификации в личном кабинете на сайте микрокредитной организации, акцептовавшего оферту и заполнившего анкету на получение микрозайма.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, волеизъявление лица на заключение сделки, в том числе и в форме электронного документа презюмируется.

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 3.1, 3.2 Правил предоставления микрозаймов АО МКК «Метрофинанс» с целью предоставления займа потенциальный заёмщик направляет обществу заявку (анкету), в которой указывает свои персональные данные, данные паспорта, в том числе фотокопию паспорта, сведения о месте работы и доходах, о регистрации места жительства и места фактического проживания, номер мобильного телефона, адреса электронной почты и иные, позволяющие его идентифицировать; аналогичные требования предусмотрены п.п. 2.7, 2.9 Общих условий договора микрозайма (л.д. 13, оборот-14).

Как следует из материалов дела, заемщик при регистрации ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте АО МКК «Метрофинанс» личного кабинета указал адреса регистрации места жительства и фактического проживания ФИО2: <адрес>, адрес электронной почты: <адрес> номер мобильного телефона: №, выбрал способ получения денежных средств через Payneteasy путём перечисления на карту №; предоставил данные принадлежащего ФИО2 паспорта, а именно: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, к документам приложил копию этого паспорта (л.д. 22, оборот).

Заключением проведённой по делу судебной технической экспертизы документов, подготовленным ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, серия №, выданного Управлением внутренних дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, приложенная при заключении Договора займа, и содержащаяся на листе дела № (оборот), не соответствует представленному оригиналу паспорта ФИО2, серия №, выданного Управлением внутренних дела <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, создана путем монтажа в результате создания бланка документа с помощью компьютерных технологий, вклейки фотографии лица и проставлению подписей, оттиска круглой печати в распечатанный бланк, то есть не является копией паспорта ФИО2 (л.д. 85-98).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение возражений ответчика на заявленные требования.

Кроме того, из ответа мобильного оператора ПАО «Мегафон» на запрос суда, следует, что номер телефона №, на который на сайте АО МКК «Метрофинанс» был зарегистрирован личный кабинет при оформлении от имени ФИО2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал НО «Фонд правовой поддержки граждан СНГ». Таким образом, номер телефона №, указанный в заявке на получение микрозайма в качестве доверенного номера телефона на дату заключения Договора микрозайма и получения денежных средств ФИО2 не принадлежал, ввиду чего оснований полагать, что уникальные символьные коды – №, №, №, отправленные на указанный номер, были получены и проставлены в качестве электронных подписей самим ФИО2, не имеется. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Договор микрозайма и Дополнительное соглашение к нему заключены между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием нарушает права истца либо препятствует осуществлению его и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

Принимая во внимание, что добытыми в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами подтверждено, что ФИО2 не выразил своё волеизъявление на заключение с АО МКК «Метрофинанс» Договора микрозайма и Дополнительного соглашения к нему, не подписывал указанные электронные документы, он не может быть признан субъектом спорного правоотношения, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу. При таком положении на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему в размере 52 500 рублей, а также по возмещению судебных расходов, в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «АйДи Коллект» (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)