№ 2-1263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.07.2022 № №

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 был причинен вред транспортному средству VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.04.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства выдало заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего СПАО «Ингосстрах» подготовило и письмом от 20.04.2022 выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА с лимитом ответственности в размере 107 683,30 руб.

Поскольку ФИО2 при подаче документов не указал, что хочет получить направление на СТОА в пределах допустимой удаленности от места его жительства, СПАО «Ингосстрах» выдало направление с учетом допустимой удаленности от места ДТП.

13.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2, в которой он просил произвести страховую выплату без учета износа, на что СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный ответ, указав, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не было достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для возмещения вреда в денежной форме. Кроме того, в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на которую заявителю было выдано направление на ремонт (критерий удаленности от места ДТП (<адрес>) до станции технического обслуживания (<адрес>) соблюден и не превышает 50 км по дорогам общего пользования.

При наличии у страховщика договора со СТОА, отвечающей хотя бы одному из критериев удаленности, натуральная форма является для клиента обязательной, и направление на ремонт подлежит выдаче на эту СТОА без организации эвакуации. В данном случае заявитель не ограничил СПАО «Ингосстрах» выбором СТОА с допустимой удаленностью именно от места его жительства, не просил изменить СТОА учитывая его место жительства. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обоснованно выдало направление на имеющуюся и подпадающую под требуемые критерии СТОА.

Финансовый уполномоченный признал действия СПАО «Ингосстрах»неправомерными, что противоречит объективной действительности. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает, что размер ущерба в оспариваемом решении определен финансовым уполномоченным неверно, без учета износа.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.07.2022 № №, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (т. 2 л.д.16).

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.20-21,22-23, 25).

Представитель ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать. Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.07.2022 № У-22-68665/5010-007 законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения требований, просила решение оставить без изменения, о чем представила письменные возражения (т.1 л.д.244-247).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д.17, 24).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, суд решил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный номер №, и нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, был причинен вред транспортному средству VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023.

11.04.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. При этом, заявителем в заявлении был указан адрес проживания: <адрес>

11.04.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению от 11.04.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 683 рубля 30 копеек, с учетом износа - 71 100 рублей 00 копеек.

Далее, СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на станцию технического обслуживания ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое 22.04.2022 отправлено письмом в адрес заявителя, 06.05.2022 почтовое отправление вручено адресату.

13.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.05.2022 финансовая организация СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае подписания соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФИО2- ФИО3, заявлением о заключении договора ОСАГО (т.1 л.д.27), полисом страхования (т.1 л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.29), справкой о ДТП (т.1 л.д.30), заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.31-34), реквизитами для перевода (т.1 л.д.35), договором купли-продажи от 03.04.2022 (т.1 л.д.40), направлением на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.43), актом осмотра (т1. л.д.44-45), экспертным заключением от 11.04.2022 № (т.1 л.д.46-59), направлением на станцию технического обслуживания ООО «Фрагмент-Сервис» (т.1 л.д.60-61,62-63), претензией (т.1 л.д.67-69), ответом на претензию (т.1 л.д.72).

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 107 683 рубля 30 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.07.2022 № № требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82674,15 руб., требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.134-140).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» предоставило финансовому уполномоченному договор о проведении ремонта транспортных средств от 01.03.2021 № № заключенный между финансовой организацией и СТОА, согласно пункту 1.2 которого СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств марок (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления): Lada, Audi, BMW, Chevrolet, Citroen, Datsun, Dodge, Ford, Honda, Hyundai, Infiniti, Kia, Lexus, Mazda, Mercedes, Mini, Mitsubishi, Nissan, Opel, Renault, Skoda, SsangYong, Subaru, Suzuki, Toyota, Volkswagen, Volvo, с года выпуска которых прошло не более 10 лет, на основании направления на ремонт, выданного (или направленного) потерпевшему финансовой организацией при урегулировании страхового случая по договору (т.1 л.д.78-85).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего- от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сервису Яндекс.Карты, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до СТОА - 138 км, от места ДТП до СТОА - 7,9 км. (т.1 л.д.76).

Между тем, в материалы обращения, а также суду СПАО «Ингосстрах» не представлены сведения о согласии ФИО2 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей максимальная длина маршрута до которой не превышает 50 км от места ДТП.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязанности перед ФИО2 в рамках договора ОСАГО по направлению транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, судом не принимаются в связи с тем, что СТОА не отвечает установленным Законом № 40-ФЗ критериям, поскольку расстояние от места жительства ФИО2 до СТОА превышает 50 километров, а сведения об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно СПАО «Ингосстрах» не представлены.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 58(действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), а также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организациии оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ» (эксперт-техник: ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 29.06.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 674 рубля 15 копеек, с учетом износа - 58 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 537 500 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен (т.1 л.д.142-155).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Затфна № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума № 58(действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), а также пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 58, Пленума № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Следовательно, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от 29.06.2022 № У-22-68665_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 82 674 рубля 15 копеек.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. При этом, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно вынес решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа ТС, в размере 82 674 рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.07.2022 № № не имеется.

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» следует отказать в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.07.2022 № №, о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.07.2022 № №, о взыскании судебных расходов с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт РФ серия №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.