К делу №2-563/2022 (М-330/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000399-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 9 сентября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по дебетовой карте за счет имущества умершего,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к имуществу ФИО3, умершего 29.08.2020, о взыскании задолженности по кредитной карте №528-Р-4463996390 в размере 133137,99 рублей.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 – его супруга ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2015 истцом на основании заявления ФИО3 ему выдана международная кредитная карта №528-Р-4463996390 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок до востребования с процентной ставкой 25,9% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с соглашением обязательства, в результате чего по состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 133173,99 рублей, из которых 113749,44 рублей составляет задолженность по основанному долгу, 19389,55 рублей – задолженность по просроченным процентам. В связи со смертью ФИО3 просит взыскать с его наследников образовавшуюся задолженность.

Представитель истца, уведомленного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу статей 165.1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, как и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2015 истцом ФИО3 выдана банковская денежная карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» №528-Р-4463996390 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок до востребования с процентной ставкой 25,9% годовых.

ФИО3 ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии индивидуальными условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № от 04.09.2020 ФИО3 умер 28.08.2020.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела №304 следует, что после смерти ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону его супруге – ФИО1, наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , , , , и транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21061», идентификационный номер (VIN) , 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Разрешая спор по существу, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по дебетовой карте наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества составляет 477690,76 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО1 значительно превышает задолженность по дебетовой карте, которая, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 133137,99 рублей, то требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3862,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по дебетовой карте за счет имущества умершего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 775001001, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 20.06.1991, юридический адрес: <...>) в пределах наследственного имущества сумму задолженность по дебетовой карте в размере 133137,99 рублей, государственную пошлину в размере 3862,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший решение заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.