УИД 66RS0007-01-2022-007331-43
дело № 33-12958/2023 (№ 2-523/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Локтина А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-523/2023 по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (паспорт серии <№>, выдан <дата>), с учетом уточнений требований просило взыскать задолженность по жилищно–коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 31.08.2022 в размере 88426,79 рублей, пени за просрочку уплаты данных платежей за этот же период - 58297,27 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 иск удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38848 рублей 88 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей.
В связи с удержанием с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» суммы 8573 рубля 36 копеек по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020 зачесть сумму 2143 рубля 34 копейки в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ФИО1 основного долга по оплате жилищно–коммунальных услуг.
Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» основного долга по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 2143 рубля 34 копейки не производить в связи с зачетом.
Признать состоявшимся зачет суммы 6430 рубля 02 копейки, удержанной с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» в составе суммы 8573 рубля 36 копеек по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020, в счет погашения основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.12.2021 по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг и пени, отказать».
Определением суда об исправлении арифметических ошибок от 25.05.2023 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-523/2023, на девятой странице одиннадцатый абзац изложен в следующей редакции: «С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей пропорционально той части иска, которая признана обоснованной (69 951,67 руб. х 3 751,64 руб./127 582,18 руб.)». В резолютивной части решения суда от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-523/2023 второй абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 848 рублей 88 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей».
С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно доводов жалоб оппонентов.
Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена была также на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 до 05.12.2021 являлась собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>
Согласно справке с места жительства, ответчик снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>, с 10.12.2021.
Жилой дом <№> находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом № 2 от 11.07.2016.
Истец являлся исполнителем услуги по содержанию жилья в период с 01.01.2016 по 31.12.2021, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - в период с 01.01.2016 по 31.10.2017, услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии – в период с 01.01.2016 по 31.12.2021, коммунальных услуг общедомового потребления – в период с 01.01.2016 по 31.12.2021, услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в период с 01.01.2019 по 01.09.2019.
Судом установлено, что обязанность по оплате жилищно–коммунальных начислений за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 по квартире по адресу: <адрес> <адрес> надлежащим образом не исполнена.
27.07.2020 взыскатель ООО «УК РЭМП УЖСК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1/4 доли жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2016 по 31.05.2020 включительно, а также 1/4 доли пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей за этот же период. По данному обращению мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района, выдан судебный приказ № 2-3045/2020 от 31.07.2020, который определением мирового судьи от 07.10.2021 по заявлению должника отменен.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик являлся долевым собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, а истец, вправе требовать от ответчика такой оплаты; посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 с 31 102,79 руб. до 10000 руб., учитывая, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило; счел пропущенным срок исковой давности по требованиям до 30.06.2018.
Также суд первой инстанции указал, что решение в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение и пени, в исполнение не должно быть приведено, так как данные суммы должниками были погашены в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3045/2020.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса) собственник несет бремя содержания и обязанность по оплате коммунальных услуг в период нахождения жилого помещения в его собственности. Законом не предусмотрена пролонгация данной обязанности на время сохранения прежним собственником регистрации в жилом помещении после его отчуждения другому лицу.
Пункт 4 договора дарения соглашения между новым собственником и ФИО1 о праве проживания в квартире до ее освобождения и снятия с регистрационного учета каких-либо обязанностей ответчика по оплате жилищно–коммунальных начислений на период после отчуждения жилого помещения не устанавливает. Тогда как в силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Учитывая, что право собственности ответчика ФИО1 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращено 06.12.2021, законом или договором обязанность по оплате жилищно–коммунальных начислений за указанную долю после ее отчуждения на ответчика не возложена, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении у него обязанности по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности, то есть с 06.12.2021.
Таким образом, на ответчике как на собственнике 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> -<адрес>, лежит обязанность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 05.12.2021 включительно, а также пени за просрочку их уплаты.
Согласно расчету задолженности истца за декабрь 2021 года, приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, за период с 01.12.2021 по 05.12.2021 начислено за содержание жилья 72, 47 руб., за период с 06.12.2021 по 09.12.2021 - по холодному водоснабжению и водоотведению -32, 04 руб. ( л.д.180-182 том 2).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, сумма задолженности ФИО1 за спорный период подлежит перерасчету.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обязательство сособственников ФИО1 и ( / / ) по уплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в спорный период являлось долевым, а не солидарным, следовательно, каждый из указанных лиц обязан исполнить указанное обязательство соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.
Предъявив в порядке приказного производства требования о взыскании с ФИО1 и остальных сособственников с каждого по 1/4 доли жилищно- коммунальной задолженности за спорный период, истец по существу произвел раздел между участниками общей собственности указанного долга в равных долях.
Таким образом, взысканный в порядке приказного производства с ФИО1 жилищно–коммунальный долг за квартиру по адресу: <адрес> – <адрес> соразмерный их долям в праве собственности на указанную квартиру, являлся личным долгом указанного должника.
Соответственно, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 8 573,36 рублей подлежат зачету в уплату перед истцом жилищно–коммунальных долгов, приходящихся на доли данных должников в пределах трехлетнего срока исковой давности с дат удержаний.
В целях создания правовой определенности в спорных правоотношениях сторон, а также в правоотношениях между истцом и другими обязанными лицами по оплате жилищно-коммунальной задолженности за квартиру по адресу: <адрес>, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает состоявшимся зачет суммы 8573,36 руб., удержанной с ответчика в пользу истца по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020, в счет погашения на эту сумму основного долга ответчика по оплате жилищно – коммунальных услуг (в пределах периода с 01.09.2018 по 05.12.2021 в порядке календарной очередности) по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>.
При этом в резолютивной части решения суда судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 573,36 руб. не подлежит исполнению в связи с зачетом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности с учетом тех обстоятельств, что ФИО1 перестала быть собственником 1/4 доли в квартире 06.12.2021, снялась с регистрационного учета 10.12.2021, составит 38219, 65 руб., соответственно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины - 2025, 21 руб.
Довод жалобы ответчика о ненадлежащем истце, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «УК РЭМП УЖСК» осуществляет управление домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, что дает основание истцу принимать плату за содержание помещений, ремонт и коммунальные услуги в порядке п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как управляющей организации, что нашло свое документальное подтверждение.
В силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не должна нести расходы, связанные с содержанием данного имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, собственник (долевой собственник) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от использования данного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья оформлены без учета положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является необоснованным, так как требований к содержанию и оформлению данных документов названный закон не устанавливает.
Примерная форма платежного документа утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр. «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», зарегистрированным в Минюсте России 14.05.2018 № 51074.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии обязанности вносить платежи за коммунальные услуги обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Указание в жалобе ответчика на неверную сумму взыскания по судебному приказу, отклоняется судебной коллегией. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26730/21/66007 по состоянию на 10.10.2022 перечислено взыскателю 8573 руб. 36 коп., возвращено должнику – 5307 руб. 91 коп. (л.д. 171-176 том 2).
Доводы жалобы ООО «УК РЭМП УЖСК» о том, что определение об отмене судебного приказа общество не получало, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность подачи искового заявления в срок, предусмотренный законом, судом неверно применен срок исковой давности, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст.ст. 196, 205, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь с даты отмены судебного приказа, а не даты получения истцом копии определения об отмене судебного приказа. При этом, момент получения взыскателем копии определения об отмене судебного приказа не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера пени подлежат отклонению.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 изменить, исключив Абзац 4 резолютивной части решения: «Признать состоявшимся зачет суммы 6430 рубля 02 копейки, удержанной с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» в составе суммы 8573 рубля 36 копеек по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020, в счет погашения основного долга по оплате жилищно–коммунальных услуг по состоянию на 10.12.2021 по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>».
В остальной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «исковые требования ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <№> <№>, выдан <дата>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 05.12.2021 в размере 38219,65 руб., пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025,21 руб.
В связи с удержанием с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» суммы 8573, 36 руб. по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020 зачесть сумму 8573, 36 руб. в счет исполнения настоящего решения в части взыскания с ФИО1 основного долга по оплате жилищно–коммунальных услуг.
Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8573,36 руб. не производить в связи с зачетом.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, отказать».
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
А.А. Локтин