77RS0001-02-2023-004865-78

№ 2-4744/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июня 2023 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474423 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Новация» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новация» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 22 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Новация» был заключен договор индивидуального заказа № НМ_1031621, предметом которого является изготовление кухонной мебели и комплектующих материалов. Стоимость по данному договору составила 140 244 руб. Несмотря на заключенный договор, копию договоры истцы получили только 08 декабря 2022 года, условия которого оказались для истцов неприемлемы. 12 декабря 2022 года ФИО1 подала заявление о расторжении договора индивидуального заказа № НМ_1031621, в следствие чего ответчиком в устной форме было сообщено, что будет удержано 50% от стоимости заказа. 28 декабря 2022 года истцами было направлено претензия, с требованием возвратить полную стоимость по договору, на что 18 января 2023 года ответчик сообщил, что им фактически понесены расходы на сумму 74 598 руб., в связи с чем ФИО1 будет возвращена сумма в размере 74 598 руб. на расчет счет. 13 февраля 2023 года на расчетный счет ФИО1 поступила сумму в размере 70 122 руб. в счет возврата по договору индивидуального заказа.

Истцы просят расторгнуть договор индивидуального заказа № НМ_1031621 от 20 ноября 2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «Новация», взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 122 руб., взыскать в пользу каждого истца неустойку в общей сумме 140 244 руб., проценты в размере 10 064 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 49 500 руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, действующая также в интересах ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворения.

Ответчик ООО «Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Новация» был заключен договор индивидуального заказа № НМ_1031621, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 ноября 2022 года, по условиям которого Продавец (ООО «Новация») обязалось передать Покупателю (ФИО1) в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласно приложению к договору.

Стороны согласовали стоимость индивидуального заказа в размере 140 244 руб. (пункт 3.2 договора).

ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости индивидуального заказа, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Истцы ссылаются на то, что копию договора получили только 08 декабря 2022 года, условия которого оказались для истцов неприемлемы.

12 декабря 2022 года ФИО1 подала заявление о расторжении договора индивидуального заказа № НМ_1031621, в следствие чего ответчиком в устной форме было сообщено, что будет удержано 50% от стоимости заказа.

28 декабря 2022 года истцами было направлено претензия, с требованием возвратить полную стоимость по договору, на что 18 января 2023 года ответчик сообщил, что им фактически понесены расходы на сумму 74 598 руб., в связи с чем ФИО1 будет возвращена сумма в размере 74 598 руб. на расчет счет.

13 февраля 2023 года на расчетный счет ФИО1 поступила сумму в размере 70 122 руб. в счет возврата по договору индивидуального заказа.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком условия договора не исполнены, а допущенные ответчиком нарушения обязательств по возврату денежных средств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 70 122 руб.

Доказательств, подтверждающих затраты ООО «Новация», стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 21 закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу положений пункта 5 статьи 28 закона, неустойка составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки (абзац первый).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвёртый).

В соответствии с вышеуказанном, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки в размере 70 122 руб.970122*53*3%=111 493,08) в пользу ФИО1, однако при этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку, как указала истец часть денежной суммы в сумме 70 122 руб., ей возвратили 13.02.2023 г., то есть до подачи иска, то суд исходит из суммы иска в размере 70 122 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 064 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Дав оценку нравственным страданиям истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 110 183 руб., из расчёта: (70 122 руб. + 140 244 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора, сложность дела, объем исследованных документов, требования разумности и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскивая с ООО «Новация» расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 к ответчику ООО «Новация», учитывая, что договор индивидуального заказа был заключен между ФИО1 и ООО «Новация», суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, расходов в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Новация» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № НМ_1031621 от 20 ноября 2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «Новация».

Взыскать с ООО «Новация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 122 руб., неустойку в размере 70 122 руб., проценты в размере 10 064 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере110 183 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 49 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Новация» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 606 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова