Дело № 2а-5828/2025

66RS0001-01-2025-005053-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – Верх-Исетское РОСП), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" денежной суммы частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежит взысканию неустойка в размере 131 968, 37 руб., которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ в период действия отсрочки исполнения в части взыскания неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал";

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Верх-Исетском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в пользу взыскателя ФИО2, ФИО3, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 руб. 75 коп. продолжив начисление неустойки по истечении периода моратория, исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов) 130 972 руб. 62 коп. в двойном размере, но не более стоимости расходов в размере 131 968.37 руб.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Верх-Исетским РОСП, с должника ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительского документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Оценивая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу части 12 статьи 30 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного иска.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа. Дополнительно решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано солидарно с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 руб. 75 коп. продолжив начисление неустойки по истечении периода моратория, исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов) 130 972 руб. 62 коп. в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период моратория действует до 30.12.2025.

Из вышеизложенного следует, что, с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения требований истца о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ФИО3 подлежала взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 руб. 75 коп. продолжив начисление неустойки по истечении периода моратория, исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов) 130 972 руб. 62 коп. в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ведущей исполнительное производство, подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности— удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" исполнительского сбора исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.С. Коростелева