РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/22 по иску ФИО1 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мичуринский 10» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат две квартиры №25, №26, расположенных по адресу: адрес, адрес к1. Данные объекты недвижимости приобретены истцом у ответчика на основании договоров долевого участия в строительстве. Согласно п.7.5 Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Ответчик не выполнил данные требования в части гарантий качества возводимых объектов недвижимости. Так в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произошел залив. ГБУ адрес Тропарево-Никулино» были составлены соответствующие акты о заливе квартир истца №25, №26 от 04.09.2020г. В качестве причин залива комиссией было выявлено, что причиной залива является прорыв сгона стояка ГВС. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Строй технадзор» в соответствии с экспертным заключением определена величина ущерба квартирам истца в размере сумма Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации причиненного ущерба, однако ответчик направил ответ с отказом.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «УК Инсайт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, решение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ГБУ адрес Тропарево-Никулино» и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридически для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников дол строительства права собственности на объекты долевого строительства и права о долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст.4 Федерального закона № 214 договор долевого строительства должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства. Гарантийный срок на индивидуальный жилой дом, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 5.1 ст.7 Федерального закона № 214 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документ передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры № 25 и № 26, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. Указанные квартиры приобретены на основании договоров № ОЛ-КВ-25 от 14.11.2016 г. и № ОЛ-КВ-26 от 14.11.2016 г. участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Мичуринский 10». (л.д. 87-93,95-101)
Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными жилыми помещениями по адресу: адрес, адрес, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора № 77-207000-008951-2019 от 30.05.2019 г. (л.д. 111-113)
Квартиры № 25 и № 25 переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи 09.12.2019 г. (л.д. 94,102)
Согласно распоряжению Мосжилинспекции адрес № 7995-РЛ от 24.09.2020 г. до 01.10.2020 г. управление многоквартирным жилым до... по вышеуказанному адресу осуществляло ГБУ адрес Тропарево-Никулино», с 01.10.2020 г. – ООО «УК Инсайт». (л.д. 68)
Произошло залитие принадлежащих истцу квартир – протечка с верхнего этажа квартиры № 32, что следует из актов обследований помещений, составленных комиссией ГБУ адрес Тропарево-Никулино» 04.09.2020 г. В качестве причины залива указано: прорвало сгон на стояке ГВС (свищ). (л.д. 116,117)
Владельцем квартиры № 32, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, на основании договора № ОЛ-КВ-32 участия в долевом строительстве от 08.11.2016 г. является фио (л.д. 103-109)
Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 23.07.2020 г. (л.д. 110)
Из акта осмотра № 030920-1 от 03.09.2020 г., составленного ООО «СтройТехНадзор», в квартире № 32 ориентировочно в 06 час. 03.09.2020 г. произошел залив по причине разрыва резьбы на стояке горячего водоснабжения. (л.д. 114-115)
Согласно строительно-техническому заключению № 180920-1 от 18.09.2020 г., составленному по инициативе истца ООО «СтройТехНадзор», стоимость восстановительного ремонта квартир истца составляет сумма (л.д. 8-46)
13.11.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. (л.д. 47-48)
Пись... исх. № 119-ОЛ от 26.11.2020 г. ООО «Мичуринский 10» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что при проведении комиссии 25.11.2020 по осмотру системы отопления дефектов р протечек обнаружено не было. Отопление включено. Дефектов отделки не I наблюдалось. Квартиры №25 и №26 объединены силами собственника. Ранее 15.10.2020, осмотром комиссии по заявлению собственника квартиры №32 фио, было установлено, полное отсутствие протечек и следов протечек, а так же целостность резьбового соединения стояка ГВС. Собственник квартиры № 32 пояснил, что стояк заменен управляющей компанией ГУП «Жилищник». В свою очередь ГУП «Жилищник» не обращался к застройщику о возникновений гарантийных аварийных случаях. По обращению собственника квартиры №32 фио застройщик направил гарантийную заявку подрядчику выполнявшему по договору работы по устройству системы ГВС. Данный случай не был признан гарантийным в виду несанкционированного вмешательства в систему. (л.д. 49-50)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.11.2021 г. была назначена судебная экспертиза. (л.д.131-132)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 15.05.2021 г. на ...ент проведения натурного обследования в квартире №32, расположенной по адресу: адрес, адрес, все инженерные сети ГВС и ХВС находятся в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не установлено. Однако по результатам исследования предоставленных дополнительных фотоматериалов можно заключить, что разгерметизация стояка ГВС произошла в результате повреждения резьбового соединения с соединительной муфтой, вследствие чего произошло затопление.
По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что разгерметизация стояка ГВС произошла в результате повреждения резьбового соединения с соединительной муфтой, вследствие чего произошло затопление. Однако установить характер повреждения (причину) без инструментального исследования повреждённого резьбового соединения не представляется возможным по причине не предоставления объекта исследования.
На ...ент проведения обследования помещений квартир №25 и 26 экспертом каких-либо повреждений не зафиксировано, так как, истцом все повреждения локализованы путём проведения ремонтных работ. Однако, согласно материалам дела установлено, что помещения данных квартир были подвержены воздействию влаги с вышерасположенной квартиры по причине заявленных обстоятельств.
На основании локального сметного расчёта №1 на ремонт помещений квартир №25 и 26 после затопления, расположенных по адресу: адрес, адрес, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет: сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы подготовленного им заключения поддержал.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Что касается представленной представителем истца рецензии АНО «ЦИЭС» № 76-22 от 30.08.2022 г., то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением застройщиком обязательств по договору, в том числе по возведению инженерной системы ГВС, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Односторонние акты управляющей организации ГБУ адрес Тропарево-Никулино» от 04.09.2020 г., согласно которым залив произошел в результате прорыва сгона на стояке ГВС, не могут приняты судом в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между возведением инженерной системы ГВС указанного многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, т.к. данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия застройщика и не содержат сведений о конкретных недостатках произведенных работ, приведших к затоплению жилого помещения истца, а также опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, где в качестве причины залива указано: повреждение резьбового соединения стояка ГВС с соединительной муфтой.
Кроме того, в нарушение п. 4.2.4 заключенных с ответчиком договоров долевого участия, предусматривающего, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства и МКД обязан немедленно заявить об этом застройщику, ни истец, ни собственник квартиры № 32 фио к ответчику с заявлением не обращались, акты составлены без участия застройщика.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в случае причинения имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с ...ента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с актом, что записано в Приложении №2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы №55-48/1 от 12.03.2001 г., управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.
При этом, на составление актов осмотра от 04.09.2020 г., представители ООО «Мичуринский 10» не приглашались ГБУ адрес Тропарево-Никулино», в материалы настоящего гражданского дела доказательств обратного, сторонами представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между строительством объекта долевого строительства, а также возникшими последствиями в виде залива квартир истца, а также отсутствие доказательств, что причиной залива послужили недостатки инженерной системы ГВС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1 суммы ущерба и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Мичуринский 10» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова