УИД 66RS0052-01-2022-000463-26

Гр. дело №2-422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 июня 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТАБАК» к Н.О.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Истец ООО «ГРАНД ТАБАК» обратился в суд с иском к Н.О.С., просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 13 711 руб. 90 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 548 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14 июля 2021г. по 18 октября 2021г. ответчик работал в ООО «ГРАНД ТАБАК» на основании трудового договора № от 14 июля 2021г в должности торгового представителя обособленного подразделения ООО «ГРАНД ТАБАК» г. Екатеринбург. 18 октября 2021г. ответчик был уволен по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). За октябрь 2021г. ответчику была начислена и выплачена заработная плата и выплаты при увольнении в размере 51 585 руб. 23 коп. При этом ответчик не поставил вовремя в известность работодателя, который находится , о нахождении на больничном, в связи с чем ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 13 711 руб. 90 коп. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которая в силу ч.4 ст.137 ТК РФ относится к исключительным основаниям, при наличии которых возможно взыскание излишне выплаченной заработной платы. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.12.2021г. с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Представитель ООО «ГРАНД ТАБАК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.47).

Ответчик Н.О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.46, 49, 50)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками производства по делу, что Н.О.С. приказом № от 14 июля 2022 года был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ГРАНД ТАБАК» г.Екатеринбург с 14 июля 2022 года торговым представителем на основании заключенного с ним трудового договора № от 14 июля 2021г., на неопределенный срок по основному месту работы, с окладом 46 000 руб. (л.д.9-11, 13)

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «ГРАНД ТАБАК» № от 18 октября 2021 года ответчик был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, на основании заявления Н.О.С. от 11 октября 2021 года (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленных расчётных листков за октябрь – декабрь 2021 года, при увольнении в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями ответчику была начислена и выплачена из кассы по ведомости № от 18 октября 2021 года заработная плата за октябрь 2021г. в размере 51 585 руб. 23 коп. (л.д.16)

В обоснование требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных последнему при увольнении денежных средств, истец указал, что ответчик вовремя не поставил истца в известность о нахождении на больничном, в связи с чем была допущена переплата заработной платы в сумме 13 711 руб. 90 коп., которая учтена в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2021 года в качестве долга работника. Какого-либо расчёта, подтверждающего излишний характер указанной выплаты, иск и исковые материалы не содержат.

В то же время суд отмечает, что в расчётном листке за октябрь 2021 года указаны начисления Н.О.С. оплаты по окладу за 5 рабочих дней (с 01 по 18 октября) с учётом районного коэффициента, а также компенсации за неиспользованный отпуск. При этом в расчетном листке также содержатся сведения об отсутствии работника по болезни с 27 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года с указанием номера больничного листа. В соответствии с требованиями законодательства расчетный листок содержит сведения о начислении работодателем оплаты за 3 первых дня больничного в сентябре 2021 года. (л.д.16)

Указанные сведения опровергают заявленные истцом основания взыскания с ответчика ошибочно выплаченной зарплаты – непредставление Н.О.С. сведений о нахождении на больничном, поскольку согласно расчетному листку за октябрь 2021 года на момент начисления выплат работодателю было достоверно известно о том, что с 27 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года работник отсутствовал на работе по болезни, что подтверждено листком нетрудоспособности. Кроме того, трудовое законодательство не содержит обязанности работника сообщать о временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2012 N 59-В11-17, а также Рострудом в письме N 1286-6-1 от 01.10.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении причитающихся Н.О.С. в связи с увольнением выплат была допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат. Не представлено суду и доказательств наличия виновных и недобросовестных действий ответчика, повлекших неосновательную выплату, в связи с чем основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров