Решение по делу № 2-2268/2025 от 19.12.2025 - об обязании выплаты страхового возмещения в денежной форме, оказании содействия в примирении, оказании содействия в получении оригинала направления на ремонт.

Дело № 2-2268/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002704-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании выплаты страхового возмещения в денежной форме, оказании содействия в примирении, оказании содействия в получении оригинала направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» об обязании САО «ВСК» выплатить денежную компенсацию в размере 99 699, 04 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору ОСАГО XXX № ..... либо денежную компенсацию в размере 116 959, 04 руб. по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № ...... Требования мотивированы тем, что 27 мая 2024 года в 10 часов 26 минут по московскому времени в филиале офиса САО «ВСК» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <адрес> А, 3 этаж он оплатил услугу, стоимостью 2978,49 руб., которая была оформлена полисом страхования серия XXX № ...... В соответствии с полисом страхования в период с 30.05.2024 по 29.05.25 САО «ВСК» обязывалось произвести денежную выплату за причиненный ущерб при наступлении следующих событий: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 3 июня 2024 года в филиале офиса САО ВСК (ИНН <***>), расположенном по адресу: <адрес> А, 3 этаж он оплатил услугу, стоимостью 26855 руб., которая была оформлена полисом страхования КАСКО Уверенный ФЛ № ...... В соответствии с этим полисом страхования в период с 03.06.24 по 02.06.25 САО ВСК обязывалось произвести ему денежную выплату или организовать ремонт поврежденного транспортного средства (по выбору страхователя при наступлении следующих событий: а) дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; б) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; в)повреждение транспортного средства природными и техногенными факторами; г)противоправные действия третьих лиц; д) хищение транспортного средства. 6 февраля 2025 года по телефону № ..... он известил страховое акционерное общество «ВСК» о дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО серия XXX № ..... (дата заключения договора 27 мая 2024 года). 7 февраля 2025 года по данному событию было зарегистрировано страховое дело № ...... 10 февраля 2025 года истец прибыл в офис САО «ВСК» по адресу: <...> и передал сотруднику САО «ВСК» оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии, СТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ. С СТС, водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ были сделаны копии и оригиналы этих документов были возвращены ему обратно. ФИО1 попросил сотрудника САО «ВСК» вернуть ему оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии или выдать расписку о том, что оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии он передал компании САО «ВСК». Однако, оригинал извещения не был возвращен сотрудником САО «ВСК» и не был предоставлен документ о том, что он передал оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии компании САО «ВСК», а была выдана скан копия приложенных к заявлению документов. По направлению САО «ВСК» 10 февраля 2025 года с 13:30 до 14:30 по московскому времени автомобиль истца был осмотрен ООО “ABC-Экспертиза” ИНН <***>, сотрудником компании САО «ВСК» ему была устно озвучена сумма денежной компенсации. Истец попросил предоставить ему официальный документ об оценке ущерба, документ не был предоставлен. Также было озвучено, что ему необходимо повторно приехать на осмотр автомобиля в ООО “ABC-Экспертиза” ИНН <***>. 12 февраля 2025 года в 14:50 по московскому времени он прибыл на повторный осмотр автомобиля в ООО “ABC-Экспертиза” ИНН <***> по адресу: <...>. ООО “ABC-Экспертиза” ИНН <***> был произведен демонтаж переднего бампера, левой фары и составлен акт осмотра транспортного средства гос. номер № ...... 17 февраля 2025 года ему поступил входящий звонок, по телефону сотрудником компании САО «ВСК» ему была озвучена сумма денежной компенсации. ФИО1 плохо расслышал сумму денежной компенсации. Позже он решил перезвонить и уточнить размер денежной компенсации. Он позвонил по определившемуся номеру телефона, ему никто не ответил.

17 февраля 2025 года он по телефону обратился в другой автосервис, на основании наименований повреждений деталей автомобиля и фотоизображений, ему была озвучена сумма ремонта с выдачей гарантийного сертификата в размере 116 260 рублей.

21 февраля 2025 года по телефону № ..... он известил страховое акционерное общество «ВСК» о этом происшествии (дата события 6 февраля 2025 года) по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № ..... (дата заключения договора 3 июня 2024 года). 21 февраля 2025 года по данному событию было зарегистрировано страховое дело № ......

февраля 2025 года истцу было выдано направление на ремонт № ..... в автосервис ИП ФИО3 (Плошенко) (<адрес>) не в оригинале, а в скан-копии при обращении в Воронежский филиал САО ВСК (г. Воронеж, ул. Никитинская д.42 оф.207) с письменным заявлением о разъяснении ему о видах компенсации при наступлении страхового события по полису КАСКО Уверенный ФЛ № ....., так как при оплате договора, оформленным полисом страхования КАСКО Уверенный ФЛ № ..... он не успел полностью ознакомиться с его условиями и вникнуть в предмет и суть сделки, подтверждением тому является то, что черновик полиса он получил 3 июня 2024 года в 12 часов 55 минут по московскому времени, правила комбинированного страхования автотранспортных средств, правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, правила страхования «гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» получил 3 июня 2024 года в 14 часов 6 минут по московскому времени, а подписанный полис он получил 3 июня 2024 года в 15 часов 11 минут по московскому времени. За 3 часа 16 минут он не смог полностью ознакомиться с договором на 57 страницах, но подписал договор, так как сотрудник компании САО «ВСК» произвел на него впечатление надежности страховой компании. Позже через оператора связи АО «Почта России» он получил ответ от Воронежского филиала САО ВСК по этому заявлению вх.36/404 от 24.02.25.

февраля 2025 года он обратился в автосервис, в котором постоянно проводит техническое обслуживание своего автомобиля. Директор этого автосервиса посоветовал ему обращаться для кузовного ремонта только в те автосервисы, которые дают гарантию и есть положительные отзывы от знакомых.

февраля 2025 года по электронной почте истец обратился с письменным обращением в страховое акционерное общество «ВСК» (регистрационный номер № ....., дата регистрации 26.02.2025) о выплате ему денежной компенсации по страховому делу № ..... (ДТП от 6 февраля 2025 года, страховой полис ОСАГО серия XXX № .....) в размере 99000 рублей.

6 марта 2025 года он получил электронное письмо о том, что САО «ВСК» предлагает ему предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в автосервис ИП ФИО3, <адрес>.

10 марта 2025 года по электронной почте он повторно обратился с письменным обращением в страховое акционерное общество «ВСК» (регистрационный № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении его автомобиля для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж или выплатить ему денежную компенсацию в размере 99000 рублей на его банковский счет.

марта 2025 года он получил электронное письмо о том, что САО «ВСК» предлагает истцу предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в автосервис ИП ФИО3, <адрес>.

1 апреля 2025 года через оператора связи АО “Почта России” (номер почтового отправления № .....) истец повторно направил письменное заявление в компанию САО «ВСК» с требованием по страховому делу № ..... (страховой полис ОСАГО серия XXX № .....) направить его автомобиль для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж или выплатить ему денежную компенсацию в размере 99 000 рублей на его банковский счет в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А в случае неудовлетворения его требований по страховому полису ОСАГО серия XXX № ....., просил САО «ВСК» направить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж или выплатить истцу денежную компенсацию на его банковский счет в размере 116260 рублей по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № .....

24 апреля 2025 года истец получил на эл. почту andreanov <адрес> скан копию ответа по его заявлению от 01.04.25, в котором указано, что САО ВСК предлагает предоставить автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта в автосервис ИП ФИО3, <адрес> то, что он предполагает ненадлежащие исполнение условий договора компанией САО «ВСК».

Истец отметил, что он не обращался за проведением независимой технической экспертизы, а только получил по телефону предварительную оценку стоимости ущерба в автосервисе, который очень давно оказывает услуги по кузовному ремонту, даёт гарантию от 3 до 5 лет на выполненные работы и имеет очень много положительных отзывов. Также он не предполагает ненадлежащие исполнение САО ВСК обязательств по полису ОСАГО серия XXX № ..... и по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № ....., подтверждением тому является то, что 21 апреля 2025 года он приобрел у компании САО ВСК новый полис ОСАГО серия XXX № ....., срок страхования с 30.05.25 по 29.05.26, страховая премия 2829 руб. 47 коп. и 25 апреля 2025 года попросил сотрудника компании САО ВСК продлить договор КАСКО Уверенный ФЛ № ...... В ответ на запрос он получил черновик нового полиса № ....., стоимость страхового полиса 25384 руб., но оплачивать пока его не стал, так как ему еще не был компенсирован ущерб по ДТП от 06.02.2025.

26 апреля 2025 года через оператора связи АО «Почта России» (номер почтового отправления № .....) истец направил обращение Финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей ситуации. 7 мая 2025 года он получил уведомление от Финансового уполномоченного № У№ ..... от 07.05.25, о том, что его обращение от 06.05.2025 № № ..... не принято к рассмотрению, так как в обращении не были указаны требуемые сведения.

Указав в обращение требуемые сведения 17.05.2025 через оператора связи АО «Почта России» (номер почтового отправления 39402130477035) он повторно обратился к Финансовому уполномоченному для защиты своих прав.

5 июня 2025 года он обратился с письменным заявлением к руководителю Центра урегулирования САО ВСК ФИО4 с просьбой выплатить мне денежную компенсацию в размере 99000 руб. по полису ОСАГО серия XXX № ....., а в случае неудовлетворения заявления по страховому полису ОСАГО серия XXX № ....., просил САО «ВСК» направить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж или выплатить ему денежную компенсацию на мой банковский счет в размере 116260 руб. по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № ......

19 июня 2025 года с эл. почты noreply@rmombudsman.ruly@rmombudsman.ru на эл. почту andreanov № ..... он получил ответ Финансового уполномоченного № У-25- № ..... от 18.06.25 о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме отказать, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставить без рассмотрения.

25 июня 2025 года эл. почты № ..... истец он получил ответ от САО «ВСК» по заявлению от 05.06.25 о том, что в для урегулирования события в рамках Договора комбинированного страхования автотранспортных средств № ....., необходимо получение отказа Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ...... О своем решении САО ВСК просили сообщить непосредственно в филиал САО «ВСК». 25 июня 2025 года ФИО1 направил на эл. почту <адрес> (регистрационный номер: № ....., дата регистрации: 25.06.2025) письменное заявление о том, что истец просит компанию САО ВСК направить по адресу: <адрес>, а скан- копию выслать по адресу электронной почты: andreanov № ..... подписанное соглашение компанией САО ВСК об отказе Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ..... и, что в рамках договора КАСКО Уверенный ФЛ № ..... (страховое дело № .....) компания САО «ВСК» направит его автомобиль в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата сроком 3 года или произведет ему денежную выплату на его банковский счет в размере 116260 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

14 июля 2025 года с эл. почты <адрес> истец получил ответ (Исх.№ .....) на заявление от 25.06.25 о том, что для урегулирования события в рамках Договора комбинированного страхования автотранспортных средств № ....., необходимо получение отказа Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ......

На основании изложенного истец обратился в суд и просит выплатить денежную компенсацию в размере 99 699, 04 руб. в соответствии с Закона об ОСАГО по договору ОСАГО XXX № ..... либо денежную компенсацию в размере 116 959, 04 руб. по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № ......

В последствии истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

Так 29.08.2025 года истец уточнил исковые требования и просит оказать содействие по примирении сторон по договору ОСАГО по полису XXX № ....., в случае если мировое соглашение не будет достигнуто, просит обязать выплатить ему денежную компенсацию в размере 1 263 500 руб. по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № ..... (том 1 л.д. 128).

28.10.2025 года истцом также были уточнены исковые требования, истец просит оказать содействие по примирению сторон с помощью проведения примирительной процедуры с участием судебного примирителя (том 2 л.д. 74).

12.12.2025 года истцом также уточнены исковые требования, но от иных исковых требованиях он не отказался. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит оказать содействие по примирению сторон с помощью проведения примирительной процедуры с участием судебного примирителя, оказать содействия по получению от САО «ВСК» оригинала направления на ремонт № ..... в здании Железнодорожного районного суда г. Воронежа (том 2 л.д. 43-46).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенных в исковых заявлениях, от иных исковых требований, заявленных ранее, не отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 53-56), по доводам, изложенным в возражениях полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется При этом представитель пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что имеются основания для смены формы возмещения по договору ОСАГО, а также указала, что истцом не представлено доказательств, что по имеющимся у истца копии направления автомобиля для осуществления восстановительного ремонта в автосервис ИП ФИО3, <адрес>. ему было отказано в проведении ремонта, поскольку истец к ИП ФИО3 не обращался. Также пояснила суду, что истцу 24.02.2025 года направлялся оригинал направления автомобиля истца на ремонт от 21.02.2025 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ШПИ № ....., однако данное направление не было получено истцом, возвращено отправителя по истечению срока хранения в связи с неявкой ФИО1 за получением почтового отправления, впоследствии при обращении в офис САО «ВСК» истцу была выдана светокопия данного направления. При этом представитель пояснил, что возвращенные в страховую компанию почтовые конверты не хранятся. В судебном заседании представитель ответчика вручила истцу копию направления на ремонт с отметкой о заверении данной копии, при этом пояснила, что законодательством не предусмотрено выдача именно оригинала направления на ремонт, доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с представлением в СТОА копии направления, истцом не представлено. Также представитель ответчика суду пояснила, что ответчик не возражал против заключения мирового соглашения, представив в судебном заседании проект мирового соглашения о выплате истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 242 руб., однако истец не был согласен с условиями данного соглашения. Также представитель ответчику пояснила суду, что возражает против проведения процедуру примирения с участием судебного примирения, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления истца по договору КАСКО без рассмотрения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам гражданского дела (том 1 л.д. 58).

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица АНО "СОДФУ".

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из преамбулы и пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, истцу принадлежит автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 211-212).

27 мая 2024 года между САО «ВСК» и истцом заключен договор страхования ОСАГО XXX № ..... (том 1 л.д. 9).

03.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО Уверенный ФЛ № ..... (том 1 л.д. 10-11). Период действия указанного полиса КАСКО с 03.06.2024 года по 03.06.2025 года. Условия и договора страхования предусмотрены правилами страхования (том 1 л.д. 242-250, том 2 л.д. 1-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 года в 11 час 20 мин по адресу: <адрес> участием автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника ФИО5, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 65-66).

Согласно указанного извещения виновником в данном ДТП является ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX № ..... со сроком страхования в период с 30.05.2024 по 29.05.25 (том 1 л.д. 9), 10.02.2025 года истец как потерпевший предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 62, 63).

Страховая компания признала данный случай страховым, по данному страховому случаю возбуждено выплатное дело 10531435.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «АВС-Экспертиза» 12.02.2025 составлен акт осмотра (том 1 л.д. 179 оборот, 180). Согласно экспертного заключения № ..... от 13.02.2025 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 32 242 руб., с учетом износа 26 637, 50 руб. (том 1 л.д.136, 151-178).

При этом как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, страховая компания довела до сведения истца размер страхового возмещения, определенного экспертным исследованием.

Однако, суд учитывает, что окончательный размер восстановительного ремонта может быть определен только СТОА при проведении ремонта автомобиля истца, поскольку скрытые повреждения выявляются на СТОА.

24.02.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил разъяснить возможность получения направления на ремонт по договору КАСКО (том 1 л.д. 189 оборот).

24.02.2025 года при обращение в Воронежский филиал САО ВСК (<адрес>) с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдана копия направление на ремонт № ..... в автосервис ИП ФИО3 (том 1 л.д. 67).

Кроме того, ответчиком истцу почтой было направлено указанное направление на ремонт от 21.02.2025 года № ..... (ШПИ № .....), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, однако данное направление не было получено истцом, возвращено отправителя по истечению срока хранения в связи с неявкой ФИО1 за получением почтового отправления (том 1 л.д. 97 оборот, том 2 л.д. 41-42).

26.02.2025 года истец обратился к ответчику с претензией и указал, что ни один из его знакомых не обращался в автосервис ИП ФИО3, поэтому просил выплатить ему 99 000 руб. (том 1 л.д. 13).

Ответчик направил ответ на претензию от 24.02.2025 года и от 26.02.2025 года, в котором разъяснил, что ему выдано направление на ремонт, доказательств отказа СТОА от исполнение своих обязательств по осуществления восстановительного ремонта не представлено, предложил представить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также уведомил истца об отсутствии обращения от заявителя по договору КАСКО (том 1 л.д.14).

10.03.2025 года истцом ответчику направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на иную станцию СТОА, а именно в автосервис «Ринг Авто Hyndai» г. Воронежа или выплатить страховое возмещение в размере 99 000 руб. (том 1 л.д. 15).

Ответом от 27.03.2025 года направленного на электронную почту истца страховая компания сообщила о том, что выдать направление на указанное истцом СТОА невозможно, поскольку отсутствует договор, а также указали на отсутствие оснований по выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.16).

01.04.2025 года истец обратился в финансовую организацию с требованием выдать направление на ремонт в иную СТОА или выплатить страховое возмещение в размере 99 000 руб., или направить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в выдачей гарантийного сертификата в автосервис «Ринг Авто Hyndai» г. Воронежа либо выплатить денежную компенсацию в размере 116 260 руб. (том 1 л.д. 17-18)

Данное заявление было получено ответчиком 07.04.2025 года (том 1 л.д. 19) и 24.04.2025 года направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимостью обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (том 1 л.д.20).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось получение данных ответов от ответчика.

Направление ответчиком ответов на заявления истца подтверждаются представленными в материалы гражданского дела списками внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д. 92-94, 101-106).

Как установлено в судебном заседании 26.04.2025 года истец через оператора связи АО «Почта России» (номер почтового отправления № .....) направил обращение Финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей ситуации.

07.05.2025 года истец получил уведомление от Финансового уполномоченного № № ..... от 07.05.25, что обращение от 06.05.2025 № № ..... не принято к рассмотрению, так как в обращении не были указаны требуемые сведения.

17.05.25 через оператора связи АО «Почта России» (номер почтового отправления 39402130477035) истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (том 1 л.д. 131-133).

05.06.2025 года истец обратился с письменным заявлением к руководителю Центра урегулирования САО ВСК ФИО4 с просьбой выплатить ему денежную компенсацию в размере 99 000 руб. по полису ОСАГО серия XXX № ....., а в случае неудовлетворения заявления по страховому полису ОСАГО серия XXX № ....., просил САО «ВСК» направить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж или выплатить денежную компенсацию в размере 116260 руб. по страховому полису КАСКО Уверенный ФЛ № ..... (том 1 л.д. 26).

19.06.2025 года решением Финансового уполномоченного № № ..... от 18.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме отказано, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 27-33).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, 25.06.2025 года истец получил ответ от САО «ВСК» по заявлению от 05.06.2025 о том, что для урегулирования события в рамках Договора комбинированного страхования автотранспортных средств № ....., необходимо получение отказа Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ...... О своем решении САО ВСК просили сообщить непосредственно в филиал САО «ВСК» (том 1 л.д. 34).

25.06.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении ему подписанного соглашения компанией САО ВСК об отказе Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ..... и в рамках договора КАСКО Уверенный ФЛ № ..... направит автомобиль в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата сроком 3 года или выплаты ему страхового возмещения в размере 116 260 руб. (том 1 л.д.25).

14.07.2025 года истец от ответчика получил ответ на заявление от 25.06.25 о том, что для урегулирования события в рамках Договора комбинированного страхования автотранспортных средств № ....., необходимо получение отказа Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ....., ответчик просил о своем решении направить ответ (том 1 л.д.26).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае, финансовая организация в установленный Законом об ОСАГО срок выдало истцу направлением на ремонт в СТОА, которое соответствовало установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, поэтому оснований для выдачи истцу направления на ремонт в иную СТОА, не имелось.

При этом суд учитывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, истец, требуя страхового возмещения в денежной форме, не привел доводов свидетельствующих о наличии оснований для смены формы возмещения по договору ОСАГО, а также не представил тому доказательств.

При этом, как установлено в судебном заседании у страховщика имеется договор со СТОА в котором возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, требование ФИО1 о проведении ремонта в ином СТОА - автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж, без отсутствия сведений о том, что автомобиль истца является гарантийным, также является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для замены страховой компанией оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме не имеется.

Суд принимает во внимание, что поскольку в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате ДТП, а согласно абз.3, 4 п.17 ст. 12 Закона ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА, то на основании изложенного оснований проводит независимую техническую экспертизу в виду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений у ответчика отсутствовали.

Кроме того, при обращении в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 99 699, 04 руб. по договору ОСАГО, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер надлежащего страхового возмещения именно в данном размере.

Суд неоднократно разъяснял ответчику положение ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял о возможности ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в целях подтверждения заявленной суммы возмещения восстановительного ремонта, поскольку на момент обращения в суд с данными требованиями истцом не было представлено никаких доказательств обосновывающих данный размер страхового возмещения.

Однако ходатайство о назначении экспертизы для определения размера надлежащего возмещения, истцом не заявлено.

При этом финансовым уполномоченным суду представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» № ..... от 13.02.2025 по заказу САО «ВСК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 32 242 руб., с учетом износа 26 637, 50 руб. (том 1 л.д.136, 151-178).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, а представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства им не оспорено, при этом разногласий касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства в результате ДТП между истцом и ответчиком отсутствовали, в судебных заседаниях истец также не высказал возражений относительно экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» № ..... от 13.02.2025.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок - 24.02.2025 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от 21.02.2025 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик повторно выдал истцу заверенную копию направления на ремонт № ......

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца по выданному САО «ВСК» направлению на ремонт, а также доказательств подтверждающих отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении финансовой организацией – ответчиком САО «ВСК» надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления в СТОА в связи с чем, оснований для удовлетворения истцом требований о выплате денежных средств в размере 99 699, 04 руб. в счет страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1 решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном.

Статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного У025-63120/5010-003 от 18.06.2025 года рассмотрение обращение ФИО1 в части требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения, при этом финансовый уполномоченный в решении указал, что документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением соответствующих документов, предусмотренного правилами страхования, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что 25.06.2025 года истец получил ответ от САО ВСК по заявлению от 05.06.2025 о том, что в для урегулирования события в рамках Договора комбинированного страхования автотранспортных средств № ....., необходимо получение отказа Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ...... О своем решении САО ВСК просили сообщить непосредственно в филиал САО «ВСК» (том 1 л.д. 34).

25.06.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении ему подписанного соглашения компанией САО ВСК об отказе Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ..... и в рамках договора КАСКО Уверенный ФЛ № ..... направит автомобиль в автосервис «Ринг Авто Hyundai» г. Воронеж для осуществления восстановительного ремонта с выдачей гарантийного сертификата сроком 3 года или выплаты ему страхового возмещения в размере 116 260 руб. (том 1 л.д.25).

14.07.2025 года истец от ответчика получил ответ на заявление от 25.06.2025 о том, что для урегулирования события в рамках Договора комбинированного страхования автотранспортных средств № ..... необходимо получение отказа Страхователя от урегулирования страхового случая по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ....., ответчик просил о своем решении направить ответ (том 1 л.д.26).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от урегулирования страхового случая по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках страхового дела № ....., а также о направлении в страховую компания заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением соответствующих документов, предусмотренного правилами страхования, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного порядка урегулирования спора путем обращения с соответствующем заявлением по договору добровольного страхования транспортного средства в страховую компанию и как следствие об оставлении без рассмотрения обращения ФИО1 в части требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № ..... от 18.06.2025 года суд считает обоснованным.

Определением суда от 19.12.2025 года требования истца о направлении транспортного средства на ремонт по договору КАСКО либо выплаты денежных средств по договору КАСКО судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка предусмотренного Законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Относительно требований истца об оказании содействия по примирению сторон с помощью проведения примирительной процедуры с участием судебного примирителя, суд приходит к следующему.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании неоднократно суд разъяснял сторонам, что они могут окончить дело мировым соглашением, право на урегулирование спора посредством проведения процедуры медиации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2010 года №193-Ф3 «Об альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», право сторон на урегулирование спора путем проведения переговоров, посредничества судебного примирения, или использования других примирительных процедур (Глава 14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение ГПК РФ).

Также суд разъяснял сторонам Регламент проведения судебного примирения, утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41 (далее Регламент).

Согласно положению указанного Регламента судебное примирение является примирительной процедурой с участием судебного примирителя. Использование судебного примирения осуществляется для реализации таких задач судопроизводства, как мирное урегулирование споров, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ, пункт 5 статьи 3 КАС РФ). Судебное примирение может проводиться на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено положениями ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и иных федеральных законов.

Судебное примирение проводится в целях достижения сторонами взаимоприемлемого результата и урегулирования конфликта с учетом интересов сторон.

Согласно ст. 2 Регламента принципами судебного примирения являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

Статьей 3. Регламента предусмотрено, что стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Таким образом, примирение сторон возможно только по согласию обеих сторон гражданского спора на основе принципа добровольности.

При этом суд не может принудить своим решением участника гражданского спора к примирительной процедуре с участием судебного примирителя, однако суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела способствовал проведению примирительной процедуры, разъяснял порядок проведения данной процедуры и возможные результаты примирения.

Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно поясняла, что от проведения примирительной процедуры с участием судебного примирителя отказывается, но представитель ответчика не возражал против заключения по настоящему гражданскому делу мирового соглашения, представив в судебном заседании проект мирового соглашения о выплате истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 242 руб., однако истец не был согласен с условиями данного соглашения, т.е. мировое соглашение по данному делу заключено не было (том 2 л.д. 36).

На основании изложенного, судом были совершены все необходимые действия по примирению сторон, в том числе суд способствовал проведению примирительной процедуры с участием судебного примирителя, однако примирение не было достигнуто, от процедуры примирения с участием судебного примирителя сторона ответчика отказалась, с условиями мирового соглашения, предлагаемыми представителем ответчика, истец не был согласен, в связи с чем мировое соглашение не было заключено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту. Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенных положений законодательства, учитывая установленные обстоятельства, требования истца об обязании выплаты страхового возмещения в денежной форме, оказании содействия по примирению сторон с помощью проведения примирительной процедуры с участием судебного примирителя, оказании содействия в получении оригинала направления на ремонт не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО «ВСК» об обязании выплаты страхового возмещения в денежной форме, оказании содействия в примирении, оказании содействия в получении оригинала направления на ремонт - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 14.01.2026 года