Дело № 2-2246/2023 УИД: 66RS0044-01-2021-001461-59

Мотивированное решение составлено 27.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 23 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Рыбачук Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-2246/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 30.03.2015 г. № в сумме 1179568 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 14097 руб. 84 коп., в обоснование иска, указав, что на основании вышеуказанного договора ПАО Банк ФК Открытие ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 932200 руб. 00 коп. на срок до 30.03.2022 г. под 21 % годовых. Банком условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязанности по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № № г., в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от в размере 1179568 руб. 60 коп. перешло к ООО «ЭОС». Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением суда от 02.04.2021 г. настоящее исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на 19.05.2021 г.

В связи с надлежащим уведомлением ФИО1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получением им определения суда от 02.04.2021 г. за срок, достаточный для принесения имеющихся возражений и предоставления доказательств, не предоставлением к указанному сроку каких-либо возражений и доказательств, дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства, 19.05.2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

Определением 27.04.2022 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

06.05.2022 г. составлено мотивированное решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 04.05.2023 г. решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО ЭОС к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменено. Дело направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил требование о погашении задолженности, предложение о погашении задолженности, расчёт задолженности, уведомление о состоявшейся уступке права требования, выписку по лицевому счету, письменный отзыв на исковое заявление, содержащий заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, заключенному 30.03.2015 г. между ОАО Банк ФК Открытие за период с 30.03.2018 г. по 30.03.2022 г. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в размере 800135 руб. 31 коп,. из которых: - 695966 руб. 51 коп. - основная задолженность, - 104168 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уменьшение исковых требований истцом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности, и не внесения платежей с момента увольнения в 2015 году, не возражал против рассмотрения дела по существу иска в настоящем судом заседании с учётом принятия судом уточнения иска истцом, ходатайствовал о применении срока исковой давности, пояснив, что с марта 2015 г. он вносил платежи по договору, в июле лишился работы. Банк ему отказал в реструктуризации кредита. С августа 2015 г. он перестал вносить платежи. Полагает, что по иску истек 3- летний срок исковой давности, последствия которого просил применить.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленный истцом отзыв, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 30.03.2015 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 932200 руб. 00 коп. на срок до 30.03.2022 г. под 21 % годовых. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком ежемесячно в период с 30.03.2015 г. по 30.03.2022 г. С условиями кредитного договора, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями заемщика. Банком условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязанности по договору по возврату суммы кредита и уплате ежемесячных процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1179568 руб. 60 коп.

Сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о том, что заемщик дает согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (п. 4 договора).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

19.12.2018 г. ПАО Банк ФК Открытие, воспользовавшись ранее достигнутым с заёмщиком соглашением, заключил договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС».

Свои обязательства по договору кредитования ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском после получения в порядке уступки права требования к заемщику.

Доказательств погашения кредита полностью либо в истребимой истцом части ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца законными, обозванными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными минимальными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, кредитного договора, графика платежей, датой последнего платежа по погашению кредита является 30.03.2022 г.

Истец обратился в суд 17.03.2021 г. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 30.03.2018 г. по 30.03.2022 г. не истек.

В связи с заявленным ответчиком пропуском истцом сроков исковой давности, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требование, ко взысканию предъявлена сумма в размере 800135 руб. 31 коп., из которых: 695966 руб. 51 коп. - основная задолженность, 104168 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, за период с 30.03.2018 г. по 30.03.2022 г.

Данный расчет является математически верным, соответствующим условиям договора, исковые требования в их уточнённом размере подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в данной части о применении срока исковой давности 3 года начиная с даты последнего платежа по договору основаны на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а договором между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 от 30.03.2015 г. сроком до 30.03.2022 г. на 84 месяца предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного уточнения иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11201 руб. 35 коп., пропорционально части удовлетворённых исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» №) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 30.03.2015 г. между ОАО Банк ФК Открытие и ФИО1, в размере 800135 руб. 31 коп., из которых: 695966 руб. 51 коп. - основная задолженность, 104168 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева