Судья фио Дело № 10-14380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий регистрации, ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от 27 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 16.07.2015 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 мая 2022 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения защитника – адвоката Синельщиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 30 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с назначенным режимом отбывания наказания. Просит изменить режим содержания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного фио, из которых следует, что в программе «Телеграмм» он (ФИО1) нашел сайт «Мур-мур», где предлагают работу курьером делать закладки – сумма за закладку. В связи с тем, что у него (фио) было трудное финансовое положение, он решил таким образом заработать. Ему нужно было поехать, забрать закладку, в которой находились уже расфасованные свертки в количестве 6 штук и разложить их. Далее он (ФИО1) забрал закладку по адресу и начал их раскладывать. Сделал 2 закладки и дальше зашел в магазин, чтобы отправить фотографию. К нему (ФИО1) подбежал какой-то молодой человек, выхватил телефон и начал с ним уходить, говоря пошли со мной. Подойдя к подъезду, к ним уже подошли сотрудники. В ходе личного досмотра у него (фио) было обнаружено и изъято 4 свертка, а также телефон. Он пояснил, что сделал две закладки и показал их расположение;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 30 ноября 2022 года, примерно в 11 часов 10 минут он (фио) посмотрев в окно, увидел на улице неизвестного мужчину в черной одежде, который что-то положил между кирпичей рядом с трансформаторной будкой, расположенной между домом № 5 и домом № 7 по адрес в адрес. Далее, мужчина сфотографировал данное место на мобильный телефон. Он (фио) подумал, что данный мужчина может распространять наркотические средства, в связи с чем решил его задержать и вызвать сотрудников полиции. Выйдя на улицу он (фио) проследил за мужчиной, которого видел в окно. Так, дойдя до дома № 11 по адрес, он (фио) задержал указанного гражданина, который испугался. Он (фио) завел мужчину в подъезд своего дома, откуда позвонил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по адрес фио и сообщил о данном происшествии. После чего прибыли два участковых уполномоченных полиции, которые пригласили понятых для производства личного досмотра задержанного им мужчины;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, показавшего об обстоятельствах выявления фио по информации, предоставленной гражданином фио;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, показавшего об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого из нижнего левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, досматриваемый выдал четыре свертка, обмотанные в изоленту зеленого цвета, с веществами внутри. Также, из указанного кармана был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле синего цвета, банковская карта «Сбербанк» и банковская карта «Тинькофф». Изъятое было упаковано: четыре свертка, обмотанные в изоленту зеленого цвета, с веществами внутри, без россыпи и досыпки были упакованы прозрачный полиэтиленовый пакет типа-файл, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати дежурной части ОМВД России по адрес, на котором поставили подписи все участвующие лица. Банковские карты и мобильный телефон не упаковывались. По факту личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Протокол был прочитан всеми участвующими лицами, в нем все было записано верно, замечания не поступили;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра фио, в ходе проведения которого из нижнего левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, последний выдал четыре свертка, обмотанные в изоленту зеленого цвета, с веществами внутри. Также, из указанного кармана был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле синего цвета, банковская карта «Сбербанк» и банковская карта «Тинькофф». Изъятое было упаковано, все участвующие лица поставили свои подписи, при этом банковские карты и мобильный телефон не упаковывались. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, показавшего об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета с веществом внутри, который был упакован, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета с веществом внутри, который был упакован;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотров места происшествия. Проследовав к участку местности, прилегающего к стене, расположенной с торца пятиэтажного дома № 3 по адрес адрес, ФИО1 указал на щель между кирпичной стеной парикмахерской «Территория мужчин» и стены дома № 3, где был обнаружен сверток с неизвестным содержимым, который был обмотан изолентой зеленого цвета. Вышеуказанный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором подписались все участвующие лица, протокол был прочтен каждым участвующим лицом, замечаний к протоколу не поступали. После этого они проследовали к участку местности, прилегающего к стене, расположенной с торца хозяйственного помещения № 5 стр. 1 по адрес адрес, на котором ФИО1 указал на щель в кирпичной кладке, где был обнаружен свёрток с неизвестным содержимым, который был обмотан изолентой зеленого цвета. Вышеуказанный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором подписались все участвующие лица, протокол был прочтен каждым участвующим лицом, замечаний к протоколу не поступали.

- показаниями свидетеля фио, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

- протоколом личного досмотра от 30 ноября 2022 года, согласно которому по адресу: адрес, на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами подъезда № 4 у фио были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществами внутри, а также мобильный телефон марки «Xiaomi MI 5»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес за домом возле магазина «Мужские стрижки», в стене кирпичной клади был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которомуо по адресу: адрес щели стены кирпичной клади, расположенной в здании хозяйственного корпуса, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- справкой об исследовании от 30.11.2022 № 12/14-3321, согласно которой вещество массой 0,50 г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I, Перечня раздел «Наркотические средства»;

- справкой об исследовании от 30.11.22 № 12/14-3322, согласно которой вещество массой 0,50 г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I, Перечня раздел «Наркотические средства»;

- справкой об исследовании от 30.11.22 № 12/14-3323, согласно которой при исследовании вскрывались две упаковки из четырех и вещества общей массой 1,03 г из двух вскрытых упаковок, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I, Перечня раздел «Наркотические средства»;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 302 от 21 февраля 2023 года, согласно выводам которого:

- вещества общей массой 1,87 г, находящиеся внутри четырех пакетов, изъятых в ходе личного досмотра гр. фио по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства);

- вещество массой 0,48 г, находящееся внутри одного пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства);

- вещество массой 0,48 г, находящееся внутри одного пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2023 года, согласно которому был произведен осмотр телефон марки «Xiaomi MI 5», изъятого в ходе личного досмотра фио, в котором были обнаружены фотографии с точными адресами и местами тайников «закладок» с наркотическим средством;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны фио

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самого фио, признанными судом достоверными, согласно которым по предложению неустановленного лица, с которым он переписывался в мессенджере "Телеграмм" он (ФИО1) согласился заниматься распространением наркотических средств за денежное вознаграждение. Для реализации указанной договоренности ФИО1 и неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Масса наркотического средства – производная N-метилэфедрона, составляющая 2,91 г. образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 в действующей редакции).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль осужденного в совершении преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, в том числе активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее судим приговором Орджоникидзевского районного суда адрес по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного фио оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно определена для отбывания им наказания исправительная колония особого режима, в связи с наличием в его действиях особого опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи