16RS0043-01-2025-001507-27
Дело № 2-2456/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в 18 часов 20 минут по адресу ...Б, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lada (ВАЗ) 21124», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Skoda SU-PERB», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
В связи с отсутствием филиала страховой компании в городе Нижнекамске, с целью нотариального удостоверения верности документов для отправки в адрес страховой компании. ФИО1 обратилась к нотариусу, стоимость её расходов по заверению документов составила 400 руб.
... истец направила в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолига», расположенная по адресу ....
... состоялся осмотр экспертом автомобиля истца по направлению страховой компании.
... на лицевой счёт истца поступила сумма страхового возмещения в размере 141500 руб.
... на электронную почту истца поступила копия акта осмотра поврежденного автомобиля и экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики определения расходов без учёта износа составила 244800 руб., с учётом износа 141500 руб.
Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и с его размером, для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа составила 425500 руб., с учётом износа 119400 руб.
... истцом в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием предоставления реквизитов для возврата выплаченного возмещения и необходимости выдачи направления на ремонт.
... на лицевой счёт ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 103700 руб., из которой 103300 страховое возмещение, 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.
Не согласившись с решением страховой компанией ... истец, обратилась к финансовому уполномоченному.
... на лицевой счет ФИО1 поступило 284,40 руб. в возмещение почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении. В этот же день поступила сумма неустойки в размере 63352 руб.
... решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.
Для обращения в суд за разрешением спора и необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила без учёта износа 413600 руб., с учётом износа 117000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 168800 руб. (413600 руб. – 244800 руб.), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков 168 800 руб., за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный).
Протокольным определением суда от ... к рассмотрению приняты увеличения исковых требований, в которых истец также просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 244 800 руб., начиная с ... по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 244 800 руб. начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба, за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 63352 руб. и взысканной судом неустойки, штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ..., рассчитанную исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов с учётом и без учёта износа. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано ввиду невыполнения ответчиком требований положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее направленном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Superb», государственный регистрационный знак О485JH/152, 2010 года выпуска.
Определением сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... АО «Т-Страхование» получено направленное истцом заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
... по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что автомобиль истцом к осмотру не представлен.
... АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра.
... по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № OSG-24-259542, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 244 800 руб., с учётом износа 141 500 руб.
... АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 141 500 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... страховщиком получено заявление истца о восстановление нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА или о выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по оплате услуг почты, расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, выплате неустойки.
... АО «Т-Страхование» письмом № ОС-147522 уведомило истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения в денежной форме, о принятии решения о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.
... АО «Т-Страхование» осуществило выплату суммы в размере 103700 руб., из которой 103300 руб. страхового возмещения, 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платёжным поручением ....
... АО «Т-Страхование» на основании акта о страховом случае от ... выплатило истцу расходы по оплате услуг почты в размере 284,40 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 63352 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-131285 в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 180300 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 284, 40 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 400 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ... № У-24-131285/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 180300 руб., расходов на оплату услуг почты, расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.
Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Республики Татарстан, являющейся регионом места жительства истца и регионом места дорожно-транспортного происшествия, осуществляющими ремонт транспортных средств по договору ОСАГО со сроком эксплуатации 10 лет, в связи с чем АО «Т-Страхование» обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы, с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно акту экспертного исследования от ... ....10., составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций без учёта износа составляет 413 600 руб., с учётом износа 117000 руб.
Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако АО «Т-Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА, отличное тому которое указал истец в заявление, ему не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, судом по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, поскольку ремонт страховщиком не был организован, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).
В силу положений пунктов 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку в Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При определении размера убытков суд руководствуется актом экспертного исследования от ... ......, выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 413 600 руб., с учётом износа 117 000 руб.
Данные экспертное заключение является надлежащим доказательством, иной оценки сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из материалов дела, ... страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 141 500 руб., что подтверждается платёжным поручением .... Кроме того, дополнительно ... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103300 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 168 800 руб. (413 600 руб. – 244 800 руб.). Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В данном случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учёта износа деталей. При этом выплата в размере 244 800 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Из материалов дела следует, что ... АО «Т-Страхование» полученное направленное истцом по почте заявление о выплате страхового возмещения, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....
Согласно выводам, подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ... № OSG-24-259542 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244800 руб., с учётом износа 141500 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (день вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, составляет 400000 руб.
... АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 63352 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда), с учётом выплаченной страховщиком неустойки в размере 336648 руб. (400 000 руб. – 63352 руб.)
Поскольку неустойка на день вынесения решения суда взыскана в предельной сумме, ограниченной лимитом ответственности, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 122 400 руб. (244 800 руб. х 50%).
Представителем ответчика АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 168 800 руб. с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 650 руб.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности от ..., выданной ФИО1 на имя ФИО7 на представление интересов по делу о взыскании ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от .... За заверение доверенности истцом оплачено 650 руб., что подтверждается квитанцией ... от ....
Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 650 руб., так как оригинал доверенности имеется в материалах дела, что свидетельствует о невозможности ее предъявления для представления интересов ФИО1 в рамках иных дел.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 112 руб. (15 112 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 168 800 руб., неустойку в размере 336 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 168 800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, штраф в размере 122400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 650 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 18112 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева