Дело №2-4871/2023
55RS0003-01-2022-004715-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 25.08.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 000 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка 39,9 % годовых. Должник нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, за период с 25.11.2015 по 25.09.2017 в сумме 126 014 рублей 60 копеек, из которых - 71 384 рубля 37 копеек - просроченная ссудная задолженность, 54 630 рублей 23 копейки - начисленные проценты. 25.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности к ответчику в сумме 126 014 рублей 60 копеек перешло к ООО «МФИ Коллекшн». 09.11.2020 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности к ответчику в сумме 126 014 рублей 60 копеек перешло к ООО «Защита». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» сумму задолженности по кредитном договору № ПО№ от 25.08.2014 за период с 25.11.2015 до 25.09.2017 года в размере 126 014 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 29 копеек.
Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать ООО «Защита» в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица АО "ОТП Банк", ООО "МФИ Коллекшн", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ПО№, по условиям которого, ответчик получил кредит в сумме 139 000 рублей на срок до 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставке 39,9% годовых, дата последнего платежа 25.08.2016. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 497 рублей 59 копеек, дата платежа 25 число каждого месяца.
Выдача денежных средств ответчику в размере 139 000 рублей предоставлена в наличной форме, что отражено в выписке о движении денежных средств по кредитному договору.
При подписании заявление о предоставлении потребительского кредита должник подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договоров, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
25.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами по кредитным договорам. Заключенным между цедентом и заемщиками, указанные в реестрах заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе и права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.
09.11.2020 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанных в Приложении № к настоящему договору, в отношении физических лиц, имеющих обязательства перед Цедентом, в том числе право на неуплаченный долг, проценты, неустойки, штрафы, пени, права на возмещение убытков, причиненных не исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, права возмещения судебных расходов.
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, уведомление было направленно 26.11.2020.
Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № ПО№ от 25.08.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1
На основании изложенного, исковые требования ООО «Защита» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ПО№ от 25.08.2014 суд находит обоснованными.
Ответчик в судебном заседании сослалась на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 18.02.2021 по заявлению ООО «Защита» мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика. Определением от 18.03.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
22.06.2022 истец ООО «Защита» посредством почтовой связи направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Поскольку истец с исковым заявлением обратился после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется.
Изучив представленную в материалы дела выписку по счету кредитного договору, судом установлено, что используя кредитные средства, заемщик несвоевременно вносил денежные средства в счет уплаты минимального платежа по кредиту. Последний раз ответчик внес 27.10.2015 в счет погашения основного долга 5 961,09 рублей.
При этом согласно графика платежей к кредитному договору, ответчик обязалась ежемесячно вносить в счет погашения долга 8 497 рублей 59 копеек, последний платеж по графику определен 25.08.2016.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Защита» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 25.11.2015 по 25.09.2017, заявлены по истечению срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Защита» по кредитному договору № ПО№ от 25.08.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья А.Т. Тынысова
Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года