№ 2-2049/2022
УИД 36RS0002-01-2022-001998-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 01 августа 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца адвоката Хаустовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,
установил :
Первоначально истец ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «УК «Стандарт Сити» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой 02.04.2021 произошло залитие в результате течи стояка ГВС. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 21.04.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения.
На основании отчета об оценке стоимости материалов от 22.02.2022 №, по состоянию на 02.04.2022 сумма ущерба составила 61 000,00 руб., стоимость исследования – 7500,00 руб.
01.03.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ООО «УК «Стандарт Сити» в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 61 000,00 руб., расходы на оплату исследования в размере 7500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку за период с 14.05.2021 по 28.02.2022 в размере 61 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 7000,00 руб. (л.д.4-7).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа по подсудности (л.д.85-86).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Хаустова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт Сити» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что между сторонами было заключено соглашение о компенсации ущерба, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения, просит суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.102-103).
Выслушав позицию адвоката Хаустовой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 11).
Управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО «УК «Стандарт Сити» согласно договору на управление многоквартирным домом, что также сторонами не оспаривается.
02.04.2021 произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт о залитии ООО «УК «Стандарт Сити». Причиной залития послужила течь стояка ГВС в вышерасположенной . Зона ответственности УК (л.д. 9).
21.04.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке работ и материалов для устранения ущерба НО ПАМ от 22.02.2022 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на момент залития 02.04.2021 составляет 61 000,00 руб. (л.д.13-50).
01.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.68-72).
Как следует разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Стандарт Сити» являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: , обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, признание УК виновных действий, послуживших залитию квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от 02.04.2021, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения ее прав и причинения убытков.
При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу отчет об оценке работ и материалов для устранения ущерба от 22.02.2022 №, выполненный независимым оценщиком ПАМ, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет.
Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом экспертное исследование, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное исследование, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 61 000,00 руб.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы за составление заключения в размере 7500,00 руб., которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают, подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5000,00 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, истцу следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ООО «УК «Стандарт Сити» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 33 000,00 руб. (61 000,00 руб. +5000 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УК «Стандарт Сити» в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба (невыплат ущерба более года), в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, взыскиваемая сумма в размере 33 000,00 руб. является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований о взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства, поскольку на требования о возмещении материального ущерба указанные нормы закона не распространяются, поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло вследствие залития и к работам и услугам не относится.
То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива, как было указано выше, не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представила: соглашение об оказании услуг N № от 22.02.2022, и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 на сумму 7000,00 руб. с назначением платежа по договору N № от 22.02.2022 (л.д. 64-65).
В силу п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленным платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за составление претензии размере 3 000,00 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.
При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2330,00 руб., из расчета: 61000,00 - 20 000,00 x 3% + 800 = 2030 (требование имущественного характера)+ 300 (требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 33 000,00 руб., стоимость отчета по определении суммы ущерба в размере 7500,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 08.08.2022.
Судья О.В. Бондаренко