Изготовлено: «24» мая 2023 года Дело№2-1385/23 УИД 76RS0014-01-2023-000097-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1442683,46 рублей. Требования мотивирует тем, что в период брака между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ №, полученные денежные средства истрачены на нужды семьидля приобретения жилого помещения. Брачные отношения с ответчиком прекращены с ноября 2021 года, кредитные обязательства не поделены. ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя обязанности созаемщика по кредитному договору, осуществила платеж на сумму 2885366,92 рублей. Кредитное обязательство по договору было прекращено, ипотека погашена, истец имеет право на возмещение с созаемщика половины оплаченных средств.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 79471,43 рублей. Требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. ФИО1 с июля 2022 года в несении коммунальных платежей за данное жилое помещение не участвует. Ответчиком за период с июля 2022 года по январь 2023 года уплачены денежные средства в сумме 23342,86 рублей, он имеет право на возмещение ? доли от данной суммы за счет истца. Кроме того, данное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются созаемщиками. С момента прекращения истцом и ответчиком семейных отношений кредитное обязательство исполнялось за счет личных денежных средств ФИО2. Также истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с августа 2022 года по декабрь 2022 года ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств уплачено банку 88475 рублей и 47125 рублей соответственно, ответчик истец имеет право на возмещение с созаемщика половины оплаченных средств. Также ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 22320,97 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности), представитель ответчика ФИО4 доводы и требования исков своих доверителей поддержали, по встречным исковым требованиям возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 3734883 рублей с процентной ставкой 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики несут перед банком солидарную ответственность.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ноября 2021 года.

В период с августа 2022 года по 03.12.2022 года (включительно) за счет личных денежных средств ФИО2 в целях исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе и ФИО1, внесены денежные средства в сумме 88475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. исполняя обязанности созаемщика по кредитному договору, осуществила платеж на сумму 2885366,92 рублей, кредитное обязательство по договору было прекращено, что подтверждается справкой банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнила и кредитные обязательства ФИО2 перед банком за счет личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей с процентной ставкой 9,8% на срок 120 месяцев на приобретение недвижимого имущества (машино-место).

В период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения кредитного обязательства, в том числе и ФИО1, уплачены банку денежные средства в размере 47125 рублей.

Из материалов дела следует, что после прекращению брачных отношений судьба совместных денежных обязательств истца и ответчика не разрешена, указанные выше кредитные договоры не расторгнуты, в связи с чем суд считает, что в соответствии с действующим законодательством истец и ответчик имеют право на взыскание с созаемщика половины выплаченных денежных средств по кредитному обязательству, а именно с ФИО2 суммы 1442683,46 рублей, с ФИО1 - 44237,5 рублей и 23562,5 рублей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

На основании ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец (<данные изъяты> доли) и ответчик <данные изъяты>) являются совместно со своими несовершеннолетними детьми <данные изъяты> долевыми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. В период с июля 2022 года по январь 2023 года обязательство по оплате коммунальных платежей ФИО1 не исполнялось, оплата коммунальных платежей за данный период в общей сумме 23342,86 рублей произведена ФИО2 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 соразмерно принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение и доли одной из дочерей с учетом ч.1 ст.61 СК РФ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11671,43 рублей (23342,86х50/100).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд отказывает ответчику в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы ответчика о том, что в момент заключения кредитного договора он исходил из условий договора, с которыми был согласен, в том числе сроком до ДД.ММ.ГГГГ, порядком исполнения в виде ежемесячных платежей в размере 17695,4 рублей, также не являются данными исключительными обстоятельствами. Кроме того, условиями договора, с которыми ответчик согласился, предусматривалась возможность досрочного погашения кредита.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. С учетом данных положений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1363212,03 рублей (1442683,46 -79471,43).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на сумму 1363212,03 рублей отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, в том числе денежные средства ФИО2, на сумму 1442683,46 рублей, в связи с чем обеспечительные меры на сумму 79471,43 рублей подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) с учетом зачета встречных требований неосновательное обогащение в размере 1363212,03 рублей, расходы на государственную пошлину 15016,06 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 (паспорт №) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.02.2023 года на имущество, в том числе денежные средства ФИО2, на сумму 79471,43 рублей по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М