Дело № 2-6628/2023
50RS0002-01-2023-005685-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за потерянный день проживания, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор оферты о реализации туристского продукта, согласно которому истцу с семьей было гарантировано бронирование турпродукта по маршруту ОАЭ «проживание в отеле ФИО6 номер категории ФИО7 с типом питания ФИО8 пансион, включено все) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. За день до отлета ответчик сообщил, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался вернуть <данные изъяты>. за потерянный день в отеле. После приземление в ОАЭ выяснилось, что ответчик забронировал не тот отель, а именно отель ФИО9 кроме того, истец был заселен в двух местный номер, при том, что изначально ответчик оформлял бронь на четверых человек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание явился, настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетварить.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ООО «Corol Travel» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор оферты о реализации туристского продукта.
Согласно п. 1 Договора турагент реализует заказчику за плату туристский продукт.
Согласно листу бронирования туристическая путевка забронирована на 4 человек, отель ФИО10 тип комнаты <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления при бронировании тура ФИО1 выбрала и бронировала отель ФИО11 номер категории ФИО12 с типом питания ФИО13 (полный пансион, включено все), однако ответчиком был забронирован иной отель.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.
В данном случае истец не отказалась от услуги, пробыла в ОАЭ весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовалась услугами, входящими в состав туристского продукта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в листе бронирования туристическая путевка забронирована в отель ФИО14 в котором как указывает истец она и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о несоответствии отеля, в котором она была размещена вместе с членами семьи, условиям заключенного договора.
При этом доводы истца о том, что при бронировании ею был выбран иной отель не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в листе бронирования указано название отеля, истец с данным листком ознакомлена при заключении договора оферты о реализации туристского продукта, каких-либо доказательств, что истцом был выбран иной отель в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания <данные изъяты> руб. за потерянный день проживания, поскольку как следует из листа бронирования путевка длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указывает сама истец, вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает условия договора.
Отказывая в удовлетворении основных требований суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет потерянного дня проживания, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лаврухина М.И.