Дело № 2-4072/2022

39RS0002-01-2022-002906-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению производственного кооператива «Региональный консалтинговый союз» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Региональный консалтинговый союз» (далее по тексту ПК «РСК») обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены требования ПК «РСК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3340000 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > в части встречных требований ФИО1 решение отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. Кроме того, судом произведен взаимозачет взысканных в пользу обеих сторон денежных средств, в результате чего требования ПК «РСК» погашены в полном объеме, а датой прекращения обязательств также является < Дата >.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты на сумму неосновательного обогащения за период с < Дата > по < Дата > в размере 818958,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 руб.

В судебном заседании представитель ПК «РСК» - ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, которая против удовлетворения требований возражала, поддержала ранее представленные возражения. Указала, что ответчику стало известно о неосновательности обогащения в день получения искового заявления о его взыскании – < Дата >, до этого на протяжении трех лет не имел повода усомниться в законности и обоснованности поступления денежных средств. Полагала, что в связи с взаимозачетом первоначальных требований, днем исполнения обязательств является первичное предъявление ФИО1 требования о зачете требований при предъявлении встречного искового заявления по гражданскому делу №.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования ПК «РСК», с ФИО1 в пользу ПК «РСК» взысканы денежные средства в размере 3340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24900 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ПК «РСК» о возврате личных сбережений пайщика оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, в указанной части вынесено новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1, с ПК «РСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4272805,89 руб., расходы по уплате госпошлины 29564,00 руб. Произведен взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и ПК «РСК» денежных средств, в том числе, судебных расходов, окончательно взысканы с ПК «РСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 937469,89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу, решением суда от < Дата > установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от ПК «РСК» в общей сумме 3340000 руб., явились для него неосновательным обогащением.

Так, платежным поручением № от < Дата > КПК «Региональный кредитный Союз» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1700000 руб., при этом в назначении платежа указано «возврат личных сбережений по договору №С-59/20 от < Дата > НДС не облагается».

Кроме того, платежным поручением № от < Дата > КПК «Региональный кредитный Союз» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1640000 руб., при этом в назначении платежа указано «возврат личных сбережений по договору №С-59/20 от < Дата > НДС не облагается».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае, денежные средства в общей сумме 3340000 руб., перечислены истцом ФИО1 безналичным способом, при этом в платежных поручениях указан юридическое название плательщика, его ИНН, а также назначение платежа, с указанием реквизитов договора и даты его заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств в момент их получения.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами спора существуют длительные договорные отношения, обусловленные заключением пяти договоров о передаче личных сбережений пайщика в разные периоды времени, в связи с чем ФИО1 при получении денежных средств предполагал, что данные суммы ему возвращены по одному из действующих договоров, суд находит несостоятельным, поскольку факт того, что сторонами спора не заключался договор №С-59/20 от < Дата > не оспаривался, а исходя из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежа, следует, что денежные средства перечислены именно в рамках указанного договора.

Таким образом, при получении < Дата > и < Дата > денежных средств, ФИО1 не мог не знать и не понимать, что денежные средства перечислены по договору, который сторонами спора не заключался.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности проверить факт заключения договора №С-59/20 от < Дата >, а также проверить обоснованность перечисления ему денежных средств в общей сумме 3340000 руб., однако, этого не сделал.

Согласно представленному истцом расчету за период с < Дата > по < Дата > проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3340000 руб. составляют 818958,68 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, стороной ответчика иной расчет не представлен, в связи с чем он может быть положен в основу принимаемого решения.

При этом суд соглашается с моментом окончания исчисления процентов, определенным истцом датой вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда < Дата >.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Так указанным судебным актом, на основании ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и ПК «РСК» денежных средств, при этом вопреки доводам стороны ответчика, такое требование сторонами спора не заявлялось.

Действительно при подаче ФИО1 < Дата > встречного искового заявления указано на согласие зачета первоначальных требования, однако, исходя из буквального толкования такого указания, оно приведено в обоснование целесообразности совместного рассмотрения исковых заявлений. Самостоятельных заявлений или требований ФИО1 о зачете требований в тексте встречного искового заявления не имеется.

До вступления решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в законную силу (< Дата >), необходимость исполнения заявленных каждой из сторон требований не была для очевидной для другой стороны.

Более того, поскольку указанным решением в удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано, то обязательства каждой из сторон стали способными к зачету только при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда < Дата >, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах моментом прекращения обязательств ФИО1 перед ПК «РСК» о возврате неосновательного обогащения в размере 3340000 руб. является взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и ПК «РСК» денежных средств, то есть < Дата >.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПК «РСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 818958,68 руб.

При цене иска по имущественному требованию в размере 818958,68 руб. государственная пошлина составляет 11389,59 руб., из которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – 9 900 руб., уплаченных ПК «РСК» при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПК «РСК», а 1489,59 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление производственного кооператива «Региональный консалтинговый союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ*) в пользу производственного кооператива «Региональный консалтинговый союз» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818958 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Взыскать с ФИО1 (*ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ*) в пользу производственного кооператива «Региональный консалтинговый союз» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 (*ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1489,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко