63RS0038-01-2025-002130-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО5 ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ИП ФИО2 был заключен договор № САД156 (договор поставки №) на изготовление и поставку мебели, перечень которой указан в приложении № и приложении № к договору. Срок поставки – не позднее 47 рабочих дней со дня утверждения Приложений № и 2 и внесения оплаты в кассу продавца не менее 50% от стоимости товара. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена товара составила 218 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила 50% стоимости товара в размере 109 000 рублей, таким образом, мебель должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебель покупателю не поставлена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № САД156 (договор поставки №), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить технику в соответствии с приложением № к договору (варочная панель, посудомоечная машина, микроволновая печь, вытяжка, духовой шкаф, кухонная мойка) в срок, не позднее 30 рабочих дней при условиями оплаты покупателем 100% стоимости техники. Согласно спецификации, стоимость техники составила 154 090 рублей. Истец оплатила 100% стоимости техники в размере 154 090 рублей. Таким образом, техника должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техника покупателю не поставлена. Таким образом, истец произвела предварительную оплату товара ответчику (поставщику) в общей сумме 263 090 рублей, но товар до настоящего времени покупателю продавцом не передан. Истец неоднократно связывалась с ответчиком по телефону и электронной почте, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть предварительно уплаченные за не поставленный товар денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, из расчета 0,5 % от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), размер которой составил 21 255 рублей ((109 000 х 0,5%) х 39) по договору поставки № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), размер которой составил 48 538 рублей 35 копеек ((154 090 х 0,5%) х 63). Общий размер неустойки составил 69 793 рубля 35 копеек.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 263 090 рублей; неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты товара в размере 69 793 рубля 35 копеек, с перерасчетом по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «95.24 Ремонт мебели и предметов домашнего обихода».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор № САД 156 на поставку мебели, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять мебель на общую сумму 218 500 рублей в срок, не позднее 47 рабочих дней со дня утверждения эскиза и спецификации и внесения покупателем в кассу продавца не менее 50% оплаты от итоговой цены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена сумма в размере 109 000 рублей – 50% от цены договора, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, условие п. 2.5 договора исполнено истцом, срок поставки, рассчитанный от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор № САД 156 на поставку техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (Приложение № к Договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии со спецификацией (Приложение № к договору), ответчик обязался поставить истца технику: варочную панель, посудомоечную машину, микроволновую печь, вытяжку, духовой шкаф, кухонную мойку, на общую сумму 154 090 рублей, в течение 30 дней с момента внесения покупателем 100%-ой предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена сумма в размере 154 090 рублей в счет оплаты по данному договору, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, условие п. 3.1 договора исполнено истцом, срок поставки, рассчитанный от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в указанные в названных договорах сроки, мебель и бытовая техника ответчиком поставлены не были. На устные обращения истца ответчик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты в размере 263 090 рублей, оплатить неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 331 рубль.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 4430950100628, претензия ответчиком получена не была, и после неудачной попытки вручения, будучи невостребованной адресатом, ДД.ММ.ГГГГ вернулась отправителю

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, предварительно оплаченный товар не поставлен, денежные средства не возращены.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что договорами поставки № САД156 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены все существенные условия, отвечающие признакам договора купли-продажи: наименование товара, условия его поставки, стоимость товара.

Из материалов дела следует, что договоры поставки № САД156 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2, который приобрел спорный товар (мебель и бытовую технику) для личных, семенных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в виду чего данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что в установленный договорами для поставки товаров сроки, ответчик указанные товары истцу не поставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в общем размере 263 090 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), из расчета 0,5% от цены не поставленного товара (109 000 рублей) за каждый день просрочки поставки, размер которой составил 109 000 х 0,5 х 39 = 21 255 рублей, а также неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), из расчета 0,5% от цены не поставленного товара (154 090 рублей) за каждый день просрочки поставки, размер которой составил 154 090 х 0,5 х 63 = 48 538 рублей 35 копеек, а всего 69 793 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно, с перерасчетом на день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней), из расчета 0,5% от цены не поставленного товара (109 000 рублей) за каждый день просрочки поставки, размер которой составил 109 000 х 0,5% х 161 = 87 745 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), из расчета 0,5% от цены не поставленного товара (154 090 рублей) за каждый день просрочки поставки, размер которой составил 154 090 х 0,5% х 185 = 142 533 рубля 25 копеек.

Общий размер неустойки составил 230 278 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 230 278 рублей 25 копеек, штрафа в размере 251 684 рубля 12 копеек ((263 090 + 230 278,25 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО5 ФИО10 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за не поставленный товар, в размере 263 090 рублей, неустойку в размере 230 278 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 251 684 рубля 12 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО13 (<данные изъяты>) в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 17 159 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова