Решение по делу № 2А-1604/2025 от 06.05.2025 - о признании предписания об устранении обязательных требований от <дата> №-В/ПВП недействительным.

Дело № 2а-1604/2025

64RS0045-01-2024-007577-89

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО10, представителя ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО11, заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петросян ФИО22 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС РФ, начальнику отделения по Волжскому и <адрес>м <адрес> ОНД и ПР по <адрес> ФИО13 о признании предписания об устранении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП недействительным,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС РФ, начальнику отделения по Волжскому и Кировскому районам <адрес> ОНД и ПР по <адрес> ФИО21 о признании незаконным предписания об устранении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП, полученное представителем ФИО19 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание обжаловано начальнику ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14, однако предписание было оставлено в силе. В соответствии с представлением на ФИО19 была возложена обязанность устранить следующие нарушения: противопожарные расстояния от здания расположенного по адресу: <адрес>, 138 до строений, находящихся по адресу: <адрес>, составляет менее 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был составлен акт внеплановой выездной проверки №, по результатам которой было установлено следующее: - противопожарное расстояние от здания, расположенного по адресу <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, до строений, расположенных по адресам: <адрес>Г, <адрес>, д <адрес>, составляет менее 10 метров, что по мнению контрольного органа, является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. 1 №; срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует 2 эвакуационный выход эксплуатируемой кровли в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 69 СП 4.13130.2013 (п. 4.2.7, 4.3.6), срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец считает предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям: исходя из смысла оспариваемого предписания ФИО19 обязана привести объект, принадлежащий ей на праве собственности в соответствие с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако объект соответствует установленным требованиям пожарной безопасности в силу следующего. В отношении нарушения требования о соблюдении противопожарных расстояний зданий: согласно представленной проектной документации конструктивных решений, выполненной специализированной строительной организацией, на объект по адресу: <адрес>, стены здания выполнены из полнотелого керамического кирпича, толщиной 510 мм., при этом данный материал по ГОСТ 530-2012 является не горючим, огнестойким и соответствует пределу огнестойкости строительной конструкции не менее REI-150. Поскольку спорное здание было введено в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, для данной категории зданий применяются положения п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям для противопожарных стен 1-го типа. Стена спорного здания (<адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>) является более высокой и широкой, стены не имеют оконных проемов, стена здания является противопожарной, и имеет предел огнестойкости не менее 150 минут, что соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ. Таким образом, противопожарные характеристики здания по <адрес>, отвечают установленным действующим федеральным законодательством требованиям противопожарной безопасности в полном объеме. В отношении отсутствия второго эвакуационного выхода в здании по адресу: <адрес>, полагает, что эвакуационные выходы из здания отвечают установленным <адрес> закона № 123-ФЗ и положениям п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 требованиям, по численности нахождения людей на объекте, а также класса пожарной опасности объекта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание, вынесенное начальником отделения по Волжскому и <адрес>м <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№-В/ПВП; взыскать с отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО19 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС РФ, начальнику отделения по Волжскому и <адрес>м <адрес> ОНД и ПР по <адрес> ФИО13 о признании предписания об устранении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №-В/ПВП недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Административный истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, а также в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО17, заинтересованное лицо ФИО20 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Ответчик - начальник отделения по Волжскому и <адрес>м <адрес> ОНД и ПР по <адрес> ФИО13, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны. В ходе рассмотрения дела ФИО13 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 того же закона закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и /или/ технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организации правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям /в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения/, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования /включая изыскания/, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации /сноса/, в том числе требования пожарной безопасности /п.п.2/.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и /или/ ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей /с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения/ в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО19 является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) часть указанного нежилого помещения общей площадью 69 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, передана в аренду <данные изъяты> для организации бара.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) часть указанного нежилого помещения общей площадью 745,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, передана в аренду ИП ФИО3 в целях использования в качестве заведения общественного питания.

На основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - ОНД и ПР по <адрес>) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, контролируемое лицо – ФИО19

С данным решением и с уведомлением о необходимости явки для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена представитель ФИО19 по доверенности – ФИО18

В ходе проверки контролирующим органом велся протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена представитель ФИО19 по доверенности – ФИО18 К протоколу приложен схематический план расположения нежилого объекта по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, и близко расположенных зданий.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В-АВП, согласно которому противопожарное расстояние от здания, расположенного по адресу <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, до строений, расположенных по адресам: <адрес>Г, <адрес>, составляет менее 10 метров, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013; отсутствует второй эвакуационный выход эксплуатируемой кровли в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 69 СП 4.13130.2013 (п. 4.2.7, 4.3.6) с эксплуатируемой кровли отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся выход в помещении второго этажа не может служить эвакуационным, т.к. выполнен криволинейной лестницей в нарушение действующих документов по пожарной безопасности), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Представитель ФИО19 ознакомлена с указанным актом проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенного контрольно-надзорного мероприятия в адрес ФИО19 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №-В/ПВП об устранении выявленных нарушений, установлен срок устранения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО20 в рассмотрении жалобы ФИО19 на указанное предписание было отказано в связи с тем, что жалоба подана после истечения срока на ее обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка в отношении административного ответчика проводилась с целью осуществления государственного надзора за соблюдением пожарной безопасности.

Возражая против обоснованности выводов проведенной проверки о наличии на объекте нарушений требований пожарной безопасности, административный истец ссылается на исследование здания и строения по адресу: <адрес>, проведенное экспертом-аудитором ФИО2 (свидетельство об аккредитации №), на разрешение которому был поставлен вопрос о соответствии противопожарного расстояния между зданиями, расположенными по адресам: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № сделан вывод, что нарушений требований пожарной безопасности, в частности противопожарных разрывов не установлено. Также истец ссылается на отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми и общественными зданиями сооружениями на объекте ООО «Шашлычный дворец», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>

Между тем, указанные доводы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со своим назначением и согласно п.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес> относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2 - здания организаций общественного питания; строения, расположенные по адресам: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, <адрес>, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; строение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>Г, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Согласно п. 36 ст. 2 вышеназванного Федерального закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 4.1. свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно п. А.1.1 Приложения к СП 4.13130 методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (далее - Методика) предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса C2 - C3 и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

Также указанным пунктом А1.1 предусмотрено, что Положения Методики не применимы для обоснования сокращения противопожарных расстояний до зданий и сооружений, имеющих открытые террасы или эксплуатируемую кровлю с размещением функциональной пожарной нагрузки (автостоянки, кафе и т.п.).

Таким образом, применение при составлении отчета по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми и общественными зданиями сооружениями на объекте ООО «Шашлычный дворец», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес> Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, предназначенной для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, является недопустимым, поскольку объект проверки имеет эксплуатируемую кровлю с размещением функциональной пожарной нагрузки (кафе).

Ссылка административного истца на то, что указанное сооружение и строение было возведено задолго до принятия действующих в настоящее время норм и правил пожарной безопасности, суд во внимание не принимает, поскольку согласно проектной документации объекта общественного питания (ресторан) по адресу: <адрес>, приложенной к административному иску, указанная проектная документация датирована 2022 годом. Кроме того, выявленные нарушения не касаются правил градостроительства и застройки, а связаны с соблюдением пожарной безопасности, минимизацией угрозы жизни и здоровью людей.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Петросян ФИО23, третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Шашлычный дворец», Управление по охране объектов культурного наследия <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об освобождении земельного участка, исковые требования администрации МО «<адрес>» были удовлетворены, признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, ФИО1 обязали произвести снос здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением, в том числе установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве самовольного строения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения в части признания здания самовольным строением и его сносе.

Вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что противопожарные расстояния между нежилым зданием и строениями, расположенными на смежных земельных участках, менее 1 м.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО «Шашлычный дворец» (арендатору части здания по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>) отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания, выданного ОНД и ПР по <адрес> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №рс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных контрольно-надзорных мероприятий, в ходе которых установлен факт грубейших нарушений методики расчета, изложенных в приложении А № «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а именно: методика проведения данных расчетов не применима к зданиям и сооружениям имеющим открыты террасы или эксплуатируемую кровлю (рассматриваемый объект защиты имеет эксплуатируемую кровлю для посетителей ресторана), а также в расчете не учтено жилое двухэтажное здание вплотную пристроенное к зданию ресторана ООО «Шашлычный дворец».

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что противопожарные расстояния между нежилым зданием расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, принадлежащим ФИО19 и строениями, расположенными на смежных земельных участках, менее 1 м., а также, что к зданиям, имеющим эксплуатируемую кровлю для посетителей ресторана, не применима методика расчета, на которую ссылается административный истец по настоящему делу, с учетом того, что в расчете, представленном административном истцом не учтено жилое двухэтажное здание, вплотную пристроенное к зданию ресторана ООО «Шашлычный дворец», указанные обстоятельства суд полагает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Доводы административного истца о том, что стена спорного здания (<адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>) является противопожарной, имеет предел огнестойкости не менее 150 минут, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, что делает не обязательным соблюдение требований о наличии противопожарных разрывов, суд полагает необоснованными, поскольку в рамках проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы сделан вывод о том, что степень огнестойкости конструкций здания менее требуемой (примечание к таблице в п. 6.7.1 СП 2-13130.2020) (заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №),

Также, как следует из апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, в ходе проведения экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт ООО «Бюро С-Экспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2023 также пришел к выводу, что для соблюдения требований пожарной безопасности необходимо возведение противопожарных стен первого типа, между нежилым зданием с кадастровым номером № и жилым зданием, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, между нежилым зданием с кадастровым номером № и жилым зданием с кадастровым номером №, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п. 4.11. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №).

Кроме того, как следует из представленных в ходе рассмотрения дела административным ответчиком фотографий, сделанных, в том, числе в ходе проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль противопожарной стены, на которую ссылается административный истец, проходит наружный газопровод. Наличие указанного газопровода на момент проведения проверки также подтверждается представленным стороной административного истца техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного внешнего газопровода на противопожарной стене является нарушением положений п. 14 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой не допускается пересекать противопожарные стены и перекрытия 1-го типа каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования горючих газов, что свидетельствует о том, что стена, на которую ссылается административный истец в подтверждение своих доводов, не соответствует требованиям предъявляемым к противопожарным стенам 1 типа.

Административным истцом также заявлено ходатайство о признании ненадлежащим доказательством по делу схематического плана, являющегося Приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2 ст. 61 КАС РФ).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доводы административного истца о том, что эвакуационные выходы из здания отвечают установленным <адрес> закона № 123-ФЗ и положениям п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 требованиям, суд полагает необоснованными, поскольку имеющийся второй выход в помещении второго этажа, как указано в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить эвакуационным, т.к. выполнен криволинейной лестницей в нарушение действующих документов по пожарной безопасности, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Также суд не находит оснований для признания схематического плана, являющегося Приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку копия документа, приобщенного к материалам дела заверена надлежащим образом, каких-либо доказательств фальсификации указанного плана суду не представлено, отсутствие на самом плане отметки об ознакомлении с ним ФИО19 либо ее представителя, не влияют на выводы суда, поскольку представитель ФИО19 – ФИО18 была ознакомлена с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того непосредственно присутствовала на самом осмотре, что она подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу. Само по себе отсутствие в материалах проверки, проведенных надзорным органом, в том числе в протоколе осмотра и приложении к нему указаний на то, какими измерительными инструментами определялись расстояния между зданиями, не влияет на обоснованность составленного по результатам осмотра акта проверки, поскольку факт того, что противопожарные расстояния между нежилым зданием по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, и строениями, расположенными на смежных земельных участках, менее 1 м., установлен решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, сведений о том, что с момента рассмотрения вышеназванного гражданского дела ФИО19 предпринимались какие-либо меры по увеличению противопожарных расстояний между указанными строениями, в материалах дела не имеется. Кроме того, свидетель ФИО18 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в ходе осмотра проводились измерения рулеткой, указав, что проверяющие не проводили измерений в ходе наружного осмотра здания, при этом с одной из сторон – со стороны <адрес>Г, она здание с проверяющими не обходила.

На основании изложенного, с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств в полном объеме, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу, что внеплановая проверка проведена на основании законного распоряжения, административный истец был своевременно уведомлен, акт проверки составлен и вручен в точном соответствии с требованиями закона, выводы об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки основаны на требованиям действующего законодательства и на фактическом состоянии объекта защиты.

Нарушение требований пожарной безопасности по несоблюдению противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями и сооружениями различного функционального назначения, и отсутствии необходимого числа эвакуационных выходов из здания, является грубейшим нарушением законодательства в области пожарной безопасности и несёт прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, поскольку в указанном схематическом плане не указаны результаты измерения расстояний от здания расположенного по адресу: <адрес>, 138 до строений, находящихся по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева, 140 Г, суд полагает необоснованным указание в предписании об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП, на то, что расстояния до указанных зданий составляет менее 10 метров, в связи с чем в указанной части спорное предписание является недействительным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению в части, предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП является недействительным в части указания в п. 8 предписания на следующие нарушения: противопожарные расстояния от здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (2-й степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2) до строений, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> степени огнестойкости, класса функциональной опасности Ф 1.4 и Ф 5.2) составляет менее 10 метров.

В остальной части указанное предписание, вынесенное органом пожарного надзора, относящимся к его компетенции в пределах его полномочий, является законным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Петросян ФИО24 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС РФ, начальнику отделения по Волжскому и <адрес>м <адрес> ОНД и ПР по <адрес> ФИО13 о признании предписания об устранении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП удовлетворить частично.

Признать предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП недействительным в части указания в п. 8 предписания на следующие нарушения: противопожарные расстояния от здания расположенного по адресу: <адрес> (2-й степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2) до строений, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> (5-й степени огнестойкости, класса функциональной опасности Ф 1.4 и Ф 5.2) составляет менее 10 метров.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова