дело N 2-2759/2022
56RS0027-01-2022-003445-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 8 ноября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N №, который подписан простой электронной подписью в электронном виде.
Виду ненадлежащего исполнения обязательства по договорам, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.
АО "Почта Банк" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 20 декабря 2019 года N № в размере 117 889,68 руб., из которых: 94 807,60 руб. основного долга, 23 082,08 руб. процентов, в счет уплаты государственной пошлины – 3 558 руб.
В судебное заседание представитель АО "Почта Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых кредитные средства были перечислены третьему лицу.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 декабря 2019 года между АО "Почта Банк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита по программе "Кредитная карта" N № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 95 000 руб.
Процентная ставка по кредиту по операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 17,9%.
Процентная ставка по кредиту при совершении операций получения наличных денежных средств, а также перевода и платежей в банкоматах, прочих расходных операций - 39% годовых.
Срок действия договора - 30 лет; срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.
По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2020 года в размере обязательного платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам.
Из материалов дела следует, что ответчику была выдана кредитная карта.
Кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта".
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).
При разрешении спора, судом установлено, что 30 мая 2019 года ответчиком подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, которая используется для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета, о выпуске и обслуживании банковской карты.
В соответствии с Условиями соглашения о простой электронной подписи, для создания электронной подписи в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения электронного документа используется: часть кода доступа, предназначенный для создания подписи, используемый для подписания электронных документов; одноразовый пароль, используемый для подписания документов; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, кодовое слово для подтверждения распоряжений клиента.
Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истицы как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.
Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истицы, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истцом.
Из выписки по счету следует, что 7 декабря 2020 года произведена выдача кредита в размере 88789,86 руб., а также комиссии в размере 5979,79 руб.
Согласно распоряжениям о совершении расходных операций от 8 декабря 2020 года, совершенных через мобильный банк с введением кодов авторизации, со счета истца были перечислены денежные средства в размере 82810,07 руб., а также удержана комиссия в размере 5779,79 руб.
Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона сослалась на совершение мошеннических действий, в результате которых указанный кредит она перечислила неизвестному лицу.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета банковской карты усматривается, что 7 декабря 2020 года на номер телефона ФИО3 позвонила девушка, представившись сотрудницей службы безопасности АО "Почта Банк", которая пояснила, что неизвестное лицо пытается перевести денежные средства, и что необходимо их перевести с банковской карты на защитный счет ПАО "Росбанк". звонившая девушка продиктовала номер защитного сета, на который ФИО3 перечислила все денежные средства.
Доводы ответчика об образовании кредитной задолженности в результате мошеннических действий третьих лиц отклонены судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности его перед кредитором не освобождает, и он вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ему причиненного ущерба.
Судом принято во внимание, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, вход в мобильное приложение произведен корректно, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, и ответчик при рассмотрении дела не оспаривала факт добровольной передачи денежных средств третьим лицам.
В свою очередь, банк при списании денежных средств со счета истицы исходил из добросовестности и соответствующего поведения клиента, ожидаемого от него, как держателя банковской карты, отвечающего за ее сохранность и неразглашение данных по карте третьим лицам. Каких-либо виновных действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истицы убытков, не установлено.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истицы, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении ответчика.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ею кредитного договора.
При установленных обстоятельствах, учитывая объяснения ответчика о добровольной передачи пароля третьим лицам, суд исходит из того, что мошеннические действия третьих лиц не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установив, что вступление ФИО3 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлена, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.
Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение банком своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.
Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.
Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник с декабря 2020 года перестала погашать кредит, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
20 июня 2021 года банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в размере 117 889,69 руб.
Требование о досрочном возврате кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.
17 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2019 года в размере 117 889,68 руб.
Ввиду поступивших от ФИО3 возражений, определением мирового судьи от 1 апреля 2022 года судебный приказ был отменен.
Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору составила 117 889,68 руб., из которых: 94 807,60 руб. основного долга, 23 082,08 руб. процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 3 558 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2019 года N № в размере 117 889,68 руб., из которых: 94 807,60 руб. – основной долг, 23 082,08 руб. – проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 558 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов