УИД: 39RS0001-01-2024-008843-24

Дело № 2-1079/2025 (2-7139/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мануковская М.В.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2, ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 по поручению ФИО7 выполнял работы по ремонту квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

За период выполнения работ истец произвел оплату услуг подрядчика (стоимость ремонтных и строительно-монтажных работ) в размере 1 165 300 руб., а также оплатил стоимость материалов на общую сумму 764 823 руб.

Истец усомнился в объеме фактически выполненных работ и освоенных объемов финансирования, в связи с чем, 25.07.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой от дальнейшего исполнения договора отказался и потребовал осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств, как за товарно-материальные ценности, так и за не произведенные работы, полагая свои законные права и интересы нарушенными, в связи с отсутствием добровольного исполнения требования потребителя и оставления претензионного обращения без надлежащего рассмотрения, истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать сумму в размере 182 214,45 руб. – стоимость невыполненных, но профинансированных работ, взыскать стоимость оплаченных, но не использованных строительных материалов в размере 139 556,59 руб., неустойку в размере 415 800 руб. за просрочку срока исполнения обязательства, стоимость устранения дефектов в размере 10 259, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф со ссылкой на закон о защите прав потребителя.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания на удовлетворении требований настаивали, просили учесть, что уточненное исковое требование в части сумм, соответствуют результатам судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, полагают требования обоснованными по праву и по размеру, также указали, что срок выполнения работ существенно нарушен, в связи с чем, неустойка также подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, полагал требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор строительного подряда в части срока выполнения работ, а также объема работ не согласован, истец постоянно изменял и дополнял работы, что не было закреплено письменно, однако имеется переписка о согласовании объема работ, в связи с дополнением и изменением объема работ, срок постоянно изменялся и зафиксирован сторонами не был, однако об изменении срока также свидетельствует переписка между сторонами. Относительно имущественных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9 исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материала дела следует, что ФИО6 выполнял строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7, о чем внесена запись в ГРН <данные изъяты> от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 209).

Между сторонами был подписан договор от 03.09.2023 (т. 1 л.д. 13), в котором указана стоимость работ в размере 1 100 000 руб., а также период выполнения работ с 18.09.2023 по 18.01.2024.

Истец произвел оплату услуг подрядчика (стоимость ремонтных и строительно-монтажных работ) в размере 1 165 300 руб., а также оплатил стоимость материалов на общую сумму 764 823 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с несогласием с объемом работ, их стоимостью по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению № 53/С от 05.09.2025 стоимость строительно-монтажных, ремонтных и иных сопутствующих работ составила 983 085, 55 руб., стоимость материалов, затраченных при проведении строительно-монтажных и иных сопутствующих работ на объекте составил 625 266,41 руб., сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 10 269,98 руб. (т. 3 л.д. 95-97).

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс по строительно-монтажным и отделочным работам в сумме 182 214, 45 руб. (1 165 300 руб. - 983 085, 55 руб.), неосвоенный аванс за строительный материал в размере 139 556,59 руб. (764 823 руб. - 625 266,41 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно заключению № 53/С от 05.09.2025 составляет 10 269,98 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, в части пени в размере 415 800 руб., за срыв срока исполнения обязательства, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что установлен факт назначения потребителем новых сроков выполнения работ, а именно до 30.06.2024 (т.1 л.д. 61), при этом 22.05.2024 истец прекратил доступ ответчика на объект, зафиксировав объем выполненных работ, что подтверждается отчетом № 1918-К от 22.05.2024. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для отклонения соответствующих доводов в части нарушения срока выполнения работ на основе общеправового принципа "эстоппель", предполагающего недопустимость противоречивого поведения, поскольку истец не обеспечил возможность исполнить договор в назначенный срок до 30.06.2024.

Разрешая требования в части морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения договора подряда, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 171 020,51 руб. (50 % от 182 214,45 руб. + 139 556,59 руб. + 10 269,98 руб. + 10 000 руб.) который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, поскольку факт несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера неустойки, судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5 паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 332 041,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 020, 51 руб., а всего взыскать 513 061,53 руб.

Остальные требования ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.