Судья Иванов Д.М. дело № 33-25127/2023

50RS0047-01-2022-000342-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредиту совместным долгом супругов, разделе общего долга,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании долга по кредиту совместным долгом супругов, разделе общего долга.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что <данные изъяты> вступила в брак с ответчиком, в период которого ими было приобретено движимое и недвижимое имущество: квартира площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; квартира площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; гаражный бокс площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, номер двигателя: <данные изъяты> рег. зн<данные изъяты>. Собственником данного имущества был записан ответчик. <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> по договору была подарена ответчиком с согласия истца их дочери ФИО5, <данные изъяты> года рождения. В настоящее время брак между расторгнут, после чего встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Истец просит произвести раздел данного имущества следующим образом: передать ей в собственность <данные изъяты> доли в квартире площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Остальное имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; гаражного бокса площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, номер двигателя: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выделить в собственность ответчика со взысканием с него разницы стоимости данного общего имущества в размере 312 299 руб.

Ответчик и его представитель с иском, в части предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого имущества не согласились, указав, что раздел имущества должен быть осуществлен по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждый объект недвижимости и взысканием в пользу истца половины стоимости транспортного средства.

ФИО1 также подал встречный иск к ФИО3 о признании долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. совместным, разделе данного долга по <данные изъяты> пользу каждого из них и взыскании и взыскании денежной суммы в размере 431 605 руб. 26 коп. в качестве половины расходов, произведенных на погашение долга по данному кредитному договору.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указал, что данный кредитный договор и полученные по нему денежные средства были направлены на погашение предыдущего кредита, который предоставлялся истцу и ответчику для приобретения одной из квартир.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2, удовлетворен частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2, и ФИО1, на <данные изъяты> долю в квартире площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- гаражный бокс площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, номер двигателя: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО2, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения в виде <данные изъяты> доли в квартире площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; гаражного бокса площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, номер двигателя: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выделил в собственность ФИО1, квартиру площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; гаражный бокс площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2, <данные изъяты> доли в квартире площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере 312 299 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, <данные изъяты> года рождения о признании общим долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, разделе долга по данному кредитному договору и взыскании с ФИО2, <данные изъяты> года рождения денежной суммы в размере 431 605 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что в период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество:

1) квартира площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

2) квартира площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

3) гаражный бокс площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

4) транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что указанное имущество приобретено совместно истцом и ответчиком в период брака на нужды семьи, что ими не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании его совместно нажитым имуществом.

Разрешая требования истца и ответчика о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями статей 128, 129, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд соглашается с вариантом раздела, предложенным истцом, согласно которому ей в собственность выделяется <данные изъяты> доли в квартире площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Остальное имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; гаражного бокса площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделяется в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истца разницы стоимости данного общего имущества в размере 312 299 руб.

Данный вариант распределения имущества соответствует принципу реального раздела совместно нажитого истцом и ответчиком в период брака имущества, при котором каждый из них получает в собственность жилое помещение. Данный порядок пользования недвижимым имуществом сформировался соблюдался ими после расторжения брака, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, с чем соглашается судебная коллегия, находя указанные выводы суда верными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, коллегия учитывает, что на спорный автомобиль распространяется законный режим имущества супругов, поскольку автомобиль приобретен в период брака сторон по возмездной сделке купли-продажи, с учетом фактического прекращении брачных отношений сторон с <данные изъяты>. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон, коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль отчужден ответчиком <данные изъяты>, после фактического прекращения брачных отношений с истцом.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в части выделения в собственность транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о разделе долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, касающихся подтверждения факта заключения указанного выше договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90 процентов годовых, для нужд семьи.

Судом указано, что предоставленные ответчиком справки о задолженностях заемщика, в соответствии с которыми <данные изъяты> были погашены кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> достоверно не подтверждают факт использования денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> для этих целей, поскольку не содержат информации о соответствующем движении денежных средств.

Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат положений, согласно которому целью заключения данного договора является погашение задолженности истца и ответчика по ранее заключенным кредитным договорам.

Суд первой инстанции также учел возражения ПАО «Сбербанк», относительно разделения долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в отношении внесение в его условия изменений, поскольку на это банк не давал соответствующего согласия.

ФИО4 возражая против признания общим долгом супругов обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывала, что представленные ФИО1 справки о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет денежных средств по кредитному обязательству <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, является потребительским, в индивидуальных условиях не содержатся положений о целях заключения договора в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Кроме того, ФИО4 утверждает, что кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> был погашен в том числе за счет продажи <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем по ее мнению свидетельствует перечисление денежной суммы в размере 580 000 рублей на расчетный счет ФИО1

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО8 по спорному договору на нужды семьи.

Стороны не оспаривали, что обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, сроком на 180 месяцев, на сумму 1 00 000 рублей являлись общими обязательствами супругов, созаемщик ФИО4

Как следует из материалов дела, в период брака, <данные изъяты> ФИО1 заключен с ПАО Сбербанк России кредитный договор №<данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 10,40 % годовых, в настоящее время кредитные обязательства не погашены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, полагает, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту <данные изъяты> от <данные изъяты>, были направлены на погашение ипотечного кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитного обязательства <данные изъяты> от <данные изъяты> возникшего в связи с приобретением совместного имущества супругов.

После прекращения совместного проживания и ведение общего хозяйства (<данные изъяты>), истцом внесена в счет погашения задолженности за счет личных денежных средств сумма в размере 547257,74 рублей. Коллегия исходит из периода задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (иск подан <данные изъяты>)

Учитывая, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что общие обязательства по кредитному договору исполняются истцом самостоятельно за счет личных денежных средств, ФИО1 имеет право требовать с ФИО4 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ФИО3 в его пользу ? суммы произведенных платежей по кредиту подлежит отмене, с удовлетворением требований в размере 273628,87 рублей, и взыскание расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований (63,39%) в размере 440 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> – в части выделения в собственность ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска отменить, исключить транспортное средство из имущества, передаваемого в счет раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО1.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного ПАО Сбербанк, взыскании с ФИО2 в его пользу денежных произведенных платежей по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине– отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет произведенных платежей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет погашения общего долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 273628,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 815,505 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4440,24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи