Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда имуществу (автомобилю) в размере 340 300 руб., из которых: 290 300 руб. – стоимость устранения недостатков, 10 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, <***> руб. – уплаченные за невыполненную работы деньги.
В обоснование требований иска указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля MAZDA DEMIO г/н №. В середине августа 2024г. истец обратилась к ответчику для производства ремонта машины: замены порогов и отрезов, переварка пола и ремонт задних стоек.
Ответчик сообщил, что выполнит ремонт за <***> руб., срок выполнения работ 10 -15 дней. В указанное время истец передала ответчику автомобиль и перевела ему на карту по номеру телефона <***> руб. Автомобиль ответчик не ремонтировал, пользовался транспортным средством без согласия истца, попал на нем в ДТП, в результате чего причинен ущерб автомобилю. Истец забрала автомобиль у ответчика в разобранном состоянии, потребовала вернуть деньги. Ответчик обещал вернуть деньги в сумме 20 000 руб., затем отказался от своих слов. Договор с ответчиком не составлялся. Истец обратилась в полицию по произошедшему факту. В ходе доследственной проверки была установлена личность ответчика, а так же он признал факты получения от истца денег в указанной сумме и факт правоотношений по ремонту автомобиля.
Согласно заключению эксперта, размер причиненных ответчиком истцу убытков составил 290 300 руб., за составление экспертизы истец оплатила 10 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не направил.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA DEMIO г/н №, 2003 года выпуска.
Согласно доводам истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в августе 2024 года был заключен устный договор о выполнении ремонта автомобиля истца, а именно: замены порогов и отрезов, переварки пола и ремонта задних стоек. За ремонт автомобиля истец оплатила ответчику <***> руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также объяснениями ФИО2, данными в ходе проведения дополнительной проверки заявления ФИО1 по факту самоуправных действий ФИО2 (л.д. 9).
В своих объяснения, отраженных в постановлении УУП отдела полиции № «Ленинский» Управления МАД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО2 подтверждает факт заключения с ФИО1 договора по ремонту ее автомобиля - замена порогов и отрезов, переварка пола, замена задних стоек.
Вместе с тем, согласно доводам иска, обязательства ФИО2 по договору не исполнены, в оговоренный сторонами срок 10-15 дней работы по ремонту автомобиля не выполнены, данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердили доводы истца.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в момент покупки автомобиль был в нормальном техническом состоянии, но требовал ремонта порогов, ответчик ФИО2 обещал исправить повреждения в течение 2 недель, после чего перестал отвечать на звонки, при осмотре автомобиля установлено, что салон разобран, крыла нет, повреждены бампер и капот. ФИО2 подтверждал, что он повредил автомобиль, обещал все исправить, собрать. Забрали машину в поврежденном состоянии.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при покупке истцом автомобиля, который был в нормальном состоянии, требовалось сделать пороги и арки, кузовного ремонта не требовалось, когда забирали автомобиль у ответчика – он был в плохом, разбитом состоянии, ремонт не выполнен, дополнительно повреждены бампер, крыло, ЛКП, забирали машину в очень плохом состоянии.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №А ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO г/н № с учетом износа деталей составляет 290 300 руб.
Ответчиком стоимость ремонта автомобиля не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении экспертизы не заявлялось.
Указанное заключение, выполненное высококвалифицированными инженером-экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, является обоснованным, полным, объективным, в полной мере отвечает требованиям к допустимости, достоверности доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление отчета об оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 11 008 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 340 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 008 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина