Дело № 2-2265/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 13 августа 2012 года между истцом и ответчиком, ФИО1, был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 8274,41 рубля под 24% в день на срок до 25 ноября 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 25 августа 2015 года за ним образовалась задолженность в сумме 1550325,73 руб., в том числе: 30438 рублей 24 копеек - сумма основного долга; 47716,89 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 1472170,60 рублей - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец полагает возможным снизить сумму неустойки (штрафные санкции) до 30568,97 рублей, исчислив сумму неустойки в размере двойного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 13 августа 2012 года в размере 108724 рубля 10 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3374 рубля 48 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё).
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.
В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства того, что 13 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 8274,41 рубля под 24% в день на срок до 25 ноября 2015 года.
В подтверждение заключения кредитного договора №№ от 13.08.2012 г. истцом суду представлены расчет задолженности, выписки по счетам №№ и № №, открытым на имя ФИО1, расписка в получении кредитной карты от 22.02.2013г., карточка с образцом подписи от 10.08.2012г., заявление на выпуск карты от 22.02.2013г., расписка в получении карты от 22.02.2013г.
26.03.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору №№ от 13.08.2012 г., на основании которого ответчик погашения задолженности не произвела.
Договора в письменной форме либо иных документов, подписанных представителем банка и ответчиком, позволяющих сделать вывод о заключении кредитного договора №№ от 13.08.2012 г. в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Из полученных судом документов невозможно установить, когда, на какой срок, в каком размере, под какие проценты предоставлены ответчику денежные средства, каковы условия погашения долга и ответственность за неисполнение принятого обязательства.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.
В рассматриваем случае бремя доказывания заключения кредитного договора лежит на истце.
Поскольку, вопреки положению, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора № № от 13.08.2012 г., то суд приходит к выводу о недоказанности его заключения.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.17 указанного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п.18 данного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 25 августа 2015 года сумма просроченного основного долга по договору кредита составляла 30438 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года.
Требование о погашении задолженности по договору кредита от 13 августа 2012 №№ в размере 30438 рублей 24 копейки направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика ФИО1 26 марта 2018 года, соответственно, банк с указанной даты был осведомлен о нарушении своих прав на возврат кредитных средств.
Следовательно, последний день срока исковой давности приходился на 26.03.2021г.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 11 января 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 108724 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30438 рублей 24 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47716 рублей 89 копеек; штраф за нарушение исполнения обязательства в размере 30568 рублей 97 копеек. Указанный долг до настоящего времени перед банком заемщиком не погашен.
Ранее, 20.08.2018 г., истец обращался к мировому судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному по договору № 931-35981897-810/13ф от 13.08.2012 г. за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 68 527,88 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 438,24 руб., сумма процентов – 21 838,55 руб., штрафные санкции – 16 251,09 руб.
Судебный приказ от 29.08.2018 г. был отменен 24.09.2018 г., соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 26 дней.
Иск в суд подан 24.08.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 21.04.2021г. (26.03.2021г.+26 дней).
Истец просит суд восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что конверт с определением мирового судьи от 24.09.2018 г. был получен банком 16.10.2018г.
Суд не находит уважительным основанием для восстановления срока данное обстоятельство, поскольку с 16.10.2018г. до момента подачи иска прошло более 3 лет.
Таким образом, в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора, а также с учетом пропуска срока исковой давности суд считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности и расходов на оплату госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ООО «Ваш юрист» расходы на оказание юридических услуг (составление и подача заявления в суд, представительство в суде) в сумме 13000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 19-10-22 от 19.10.2022г., квитанцией от 24.11.2022г.
Ответчиком заявлено о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление заявления об отмене заочного решения, участие в двух судебных заседаниях от 03.11.2022г. и 29.11.2022г.), суд признает расходы ответчика в размере 10000 руб. необходимыми и разумными, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты ее прав в суде и оказания юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 августа 2012 года № № отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 г.