Приговор по делу № 1-103/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-103/2023

УИД: 37RS0023-01-2023-000567-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 14 августа 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Худынцева Е.А., Максимова А.Н., Головой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Г.В.Б.,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес>, с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 15 часов 10 минут Г.В.Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился в комнате по адресу: <адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Г.Р.Ю. и ранее ему не знакомым Потерпевший №1, также находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

В указанные выше период времени и месте между Г.В.Б. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Г.В.Б. решил причинить Потерпевший №1 физическую боль и тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Г.В.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 15 часов 10 минут, находясь в комнате по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове в область лба справа, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на диван, а также умышленно нанес лежащему на диване Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее одного удара ногой в область грудной клетки справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Г.В.Б. причинил Потерпевший №1 физическую боль и вред здоровью в виде сочетанной травмы, включающей в себя:

- травму головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей лба справа, которая согласно п. 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня;

- травму груди: закрытый перелом 6-9-го ребер справа со смещением отломков, правосторонний малый гемопневмоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки, области правого надплечья и шеи справа, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью – опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни человека.

Подсудимый Г.В.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Показал, что они с Р.Г. пришли в гости в комнату к ФИО2 по адресу: <адрес>. По пути к ФИО3 ему рассказывал, что его ребенка забрала опека, просил ему финансово помочь. У ФИО2 они выпивали спиртное, приобретенное на его деньги. Он давал ФИО2 1 000 рублей, когда тот ходил в магазин, где купил 2 бутылки спирта, продукты питания и принес сдачу. Потом пришел потерпевший ФИО4, с ним был еще кто-то. Все вместе распивали спиртное, потом кто-то ходил в магазин, он снова давал деньги, и ему принесли сдачу – 500 рублей. Р. просил у потерпевшего телефон, ему показалось, что Г.Р. и потерпевший ФИО4 знакомы. Он также попросил телефон позвонить и с разрешения вышел в коридор. Когда он вернулся обратно в комнату, то вернул телефон Р., положив его на табуретку. Когда Р. попросил у него деньги, он посмотрел у себя в карманах, денег там не было. Р. сказал, что не брал деньги, на что он предложил проверить друг друга, после чего Р. сразу засунул руку в карман потерпевшего и достал от туда его деньги. Он спросил у ФИО4, который стоял напротив него, зачем они так сделали, разозлился и нанес ему правой рукой 2 удара в грудь, отчего тот упал на диван. Потом, когда потерпевший сидел на диване, он левой ногой нанес потерпевшему еще один удар в область руки, после чего успокоился. После этого Ушаков собрался домой, встал с дивана и ушел. Р. сказал, что проводит потерпевшего и также вышел из комнаты. Затем он решил сходить договориться по поводу работы Г.Р.. После того, как он пообедал в кафе в районе автовокзала, вместе с Р. они вернулись в комнату ФИО2, где находились сотрудники полиции. Увидев полицейских, Р. убежал, но его догнали и надели наручники. Ему предложили проехать в отделение полиции и вместе с ФИО2 всех увезли. В отделении полиции его агрессивно спрашивали про телефон, ругались. При себе у него был только свой маленький телефон. Р. опрашивали отдельно. Он признает, что наносил удары потерпевшему, допускает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий. При нем потерпевший не падал, его никто кроме него не бил. Потерпевший пришел уже пьяный, был нормальный. Они на четверых выпили спиртного - 3 пузырька объемом по 100 грамм, он был не пьяный. Поскольку у него вытащили деньги, он разозлился, трезвый поступил бы также. Принес потерпевшему извинения, более каким-либо образом, причиненный вред не возмещал. Ему известно, что на Свидетель №2 оказывали давление при его допросах. В тот день у Р. было 2 телефона, полагает, что Г.Р. его оговаривает, поскольку ему нужны были деньги. ФИО5 ему не отдавал деньги, когда его задержали, у него было всего 20 рублей.

В виду существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.В.Б., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Г.В.Б., допрошенный в качестве обвиняемого показал, что пока ФИО2 ходил в магазин, он уснул. В это время в комнате находились Г.Р. и ФИО6. Когда ФИО2 пришел, он обнаружил, что у него из кармана пропали деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Он стал спрашивать у Р. и Евгения, где деньги. Р. подошел к Евгению и достал из его кармана деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, на что Евгений сказал, что ничего не брал. Поле чего Р. дал Евгению пощечину, ударил его ногой, и между ними началась драка. Он растащил Р. и Евгения. Где в момент конфликта был телефон Евгения, он сказать не может. После конфликта Р. вывел Евгения на улицу, и что там происходило, он не видел. Вскоре вернулся один Р., Евгения он больше не видел. Посидев некоторое время, они с Р. ушли. По дороге он видел, что у Р. в кармане лежал телефон Евгения и на нем он слушал музыку. Они поехали на автобусе к вокзалу, он пошел в столовую поесть, Р. пошел в магазин «1000 мелочей», чтобы сдать телефон. Он сам с Р. никуда не ходил. Спустя некоторое время Р. вернулся с деньгами (т. 1 л.д. 190-192).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Г.В.Б. пояснил, что драки между Г.Р. и потерпевшим не было, возможно его неправильно поняли при допросе. Он только предположил, что Р. пошел в магазин «1000 мелочей».

Кроме этого, вина Г.В.Б. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил Свидетель №2 и попросил зайти. Когда он около 11 часов пришел в комнату в общежитии, расположенную в <адрес>, где тот проживал, ему дверь открыли Г.Р. и В., которые собирались идти за спиртным. Он сам сходил, купил спиртного, после чего они сидели и выпивали, в том числе подсудимый. Свидетель №2 быстро уснул. У него при себе был телефон «Redmi Note 9» черного цвета, с сим-картой, оформленной на ФИО7, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Г.Р. попросил у него телефон и стал слушать на нем музыку. Он сидел напротив Р., периодически подходил и по просьбе Р. разблокировал телефон, затем пересел ближе к нему. Р. понравился его телефон, тот кому-то звонил с его телефона, после этого, телефон взял ФИО8 и выходил с ним в коридор, чтобы позвонить. Поскольку подсудимый долго был в коридоре, он говорил, чтобы тот вернул телефон. Когда подсудимый вернулся в комнату, они продолжили сидеть выпивать, он показал Г.Р. графический ключ разблокировки телефона. В процессе употребления спиртных напитков у его конфликтов с Р. и В. не было. Р. сказал подсудимому, что он (ФИО4) взял какие-то деньги, которые затем Р. достал из кармана надетой на нем куртки, что явилось причиной конфликта, после чего подсудимый сразу стал избивать его (ФИО4). У кого был телефон, когда ФИО8 наносил ему удары, он не знает. Удары ему наносились в область грудной клетки, ребер, по голове, точное количество ударов он не помнит. Поскольку он находился в состоянии опьянения, боль от ударов была незначительная. От нанесенных ударов он упал на диван, рядом с Р., который ему ударов не наносил. Заходил ли в комнату кто-то еще, он не видел. Когда все закончилось, он плохо соображал, больше спиртного не выпивал. Он просил, чтобы ему отдали телефон, но ему его не вернули. Потом он ушел домой, все оставались в комнате, Р. никуда не уходил. Его никто не провожал, по пути домой он не падал, его больше никто не бил. Дома начались сильные боли, было рассечение на лбу, ввиду чего его мама вызвала скорую медицинскую помощь и обратилась в полицию. Скорая медицинская помощь приезжала в этот день и на следующий день. Сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что у него перелом и госпитализировали его в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где он находился около 20 дней. У него был перелом с 6 по 9 ребер, пневмоторакс. Телефон ему вернули сотрудники полиции. Г.В.Б. приносил ему извинения, он к нему претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что, когда они сидели в комнате, низкий мужчина поинтересовался, есть ли у него телефон, он достал его и передал его молодому цыгану позвонить, который затем слушал на телефоне музыку. С его разрешения высокий мужчина забрал телефон у низкого и вышел с телефоном из комнаты. Не было его около 5 минут. После того, как высокий мужчина вернулся в комнату, он понял, что запьянел и решил пойти домой. Он стал собираться и попросил высокого мужчину вернуть ему телефон, на что тот высказался в его адрес нецензурной форме. После чего высокий мужчина подошел к нему и ударил его кулаком область головы над бровью справа не менее 2-3 раз. Он пошатнулся и сел на диван. Высокий мужчина снова замахнулся кулаком в его сторону и нанес ему не менее 2-3 ударов область грудной клетки. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, продолжал сидеть на диване. Он согнулся пополам, повалился на бок и закрыл область груди руками. Он лежал на левом боку и увидел, как высокий мужчина замахивался на него ногой. После чего он почувствовал, как мужчина нанес ногами в правую сторону в область ребер не менее 3х. Он испытывал сильную физическую боль, ответных ударов он не наносил. Когда высокий мужчина успокоился, он взял свои вещи, вышел из комнаты В. и направился к себе домой (т. 1 л.д. 43-45).

В ходе допроса на предварительном следствии, Потерпевший №1 дополнительно показал, что он говорил Г.В.Б., что деньги не брал и не знает, откуда они появились в его жилете. У него с Г.В.Б. произошел словесный конфликт. До этого конфликта, или после него он передавал Г.Р.Ю. свой телефон, затем его брал Г.В.Б. и выходил с ним из комнаты. Когда примерно через 5 минут Г.В.Б. вернулся в комнату, он не видел в его руках свой телефон. Он понимал, что ему пора домой, так как запьянел, стал собираться и попросил Г.В.Б. вернуть телефон, на что Г.В.Б. стал выражаться в его адрес в нецензурной форме, говорил, что ничего ему не вернет. ФИО15 и Г.Р. были в той же комнате, но к ним не подходили. После этого Г.В.Б., находясь напротив его, на расстоянии менее 1 метра нанес ему кулаком 1 сильный удар в область лба справа, от которого он испытал сильную физическую боль, и он отшатнулся назад, присев на диван. Затем Г.В.Б. приблизился к нему еще ближе и нанес в область грудной клетки кулаком не более двух ударов в область грудины и еще 1 удар ногой (стопой в обуви) в область грудной клетки справа, от которых он испытал сильную боль. Он согнулся от боли, лег на левый бок и руками стал закрывать свою грудь. Он видел, что рядом стоял Г.В.Б., который ногой нанес ему в область грудной клетки справа еще не более двух ударов, от боли он закрыл глаза. Он по ощущениям понял, что когда он лежал на диване, наносятся удары ногой. Он никакого сопротивления не оказывал. В момент, когда ему Г.В.Б. наносил удары, тот слов угроз, требований не произносил, все произошло очень быстро. Как только Г.В.Б. прекратил наносить ему удары, он ушел домой (т. 1 л.д. 51-53).

В ходе допроса на предварительном следствии, Потерпевший №1 дополнительно показал, что, когда он понял, что ему нужно собираться домой, то подошел к цыгану, у которого был его телефон и попросил его вернуть. Тот сказал, что ничего не вернет и у них начался конфликт. Первый удар тот ему нанес в грудь, от чего он присел на диван, и тот стал наносить удары, он упал на бок, и ему наносили удары по ребрам руками и ногами, более 2-3 раз. В момент избиения от него цыгана никто не отталкивал. Второй цыган пониже все видел. Когда высокий цыган, у которого оставался телефон, успокоился, он выбрал момент и пошел домой (т. 1 л.д. 178-182).

После оглашения протоколов допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии, Потерпевший №1 пояснил, что при допросах на предварительном следствии он путался, его допрашивали дома и в больнице, он плохо себя чувствовал и говорил, что не помнит, кто забрал телефон. Сейчас он все вспомнил, и доверять следует его показаниям, данным в судебном заседании. Он не подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый наносил ему удары, когда он попросил его вернуть телефон. Ранее его не спрашивали про конфликт из-за денег.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой, разделся и лег на диван, у него была ссадина на лице и разбиты губы. В последствии, когда она попыталась его разбудить, тот попросил вызвать скорую, поскольку у него болел желудок. Со слов Потерпевший №1, в общежитии у Свидетель №2 его избили цыгане и отняли телефон, в котором были сим-карты «Билайн» и «МТС», оформленные на нее. Потерпевший №1 рассказывал, что изначально телефон попросил Р., потом В., который был выше ростом. Когда он хотел уходить, ему не отдали телефон, его избили и прыгали на нем. Потом она узнала, что телефон забрали у цыган. Ночью Потерпевший №1 стал задыхаться, она повторно вызвала скорую помощь и его забрали в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него в комнате № по адресу: <адрес>, в дневное время находились ФИО8 и Р., потерпевший ФИО6. Они все выпивали водку и были изрядно выпившие. По прошествии часа он уснул, потом ему рассказали, что была драка и что-то не поделили. Он помнит, что ФИО6 ходил за водкой, откуда у него были деньги, не знает. Он сам тоже ходил в магазин, принес сдачу с 1000 рублей в размере 700 рублей разными купюрами, которые отдал ФИО8. У потерпевшего в рубашке Г.Р. нашел деньги, после чего потерпевшего разбудили и его ругал Р., после чего он (ФИО2) уснул. У потерпевшего в тот день при себе был сенсорный телефон черного цвета. Перед тем, как он уснул Г.Р. попросил у потерпевшего его телефон чтобы послушать музыку, видел у Р. этот телефон в руках. Когда он проснулся вечером, в его комнате уже никого не было. Как все уходили, он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевший с переломами ребер лежит в больнице в травматологии. Обстоятельства получения потерпевшим травмы ему не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришли знакомые Г.Р., со своим дядей ФИО8 и принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного Г.В.Б. дал ему 1000 рублей и попросил сходить в магазин «Гурман», чтобы купить спиртного. Когда он вернулся домой, он отдал Г.В.Б. сдачу около 500 рублей, купюрами по 100 рублей, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к нему также пришел знакомый Потерпевший №1, который присоединился к ним, и они вчетвером употреблли спиртное. Г.В.Б. дал Потерпевший №1 деньги, и тот ходил в магазин за спиртным. Потом Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и по просьбе передал его ФИО9, который включил цыганскую музыку. От выпитого спиртного он запьянел и усн<адрес> некоторое время он проснулся, и Г.В.Б. сказал, что он собирался купить еще спиртного и обнаружил, что у него пропали деньги – сдача, которую он ему принес ранее. Г.Р.Ю. обнаружил данные деньги у Потерпевший №1 во внутреннем кармане куртки. Потерпевший №1 сказал, что ничего не брал и откуда у него появились деньги, он не знает. Затем Г.В.Б. забрал из рук Г.Р.Ю. телефон Потерпевший №1, который собрался идти домой и стал просить у Г.В.Б. вернуть его телефон. Г.В.Б. нецензурной бранью сказал, что ничего не вернет, после чего стал наносить ФИО4 удары. От ударов ФИО4 упал на диван и Г.В.Б. продолжил его избивать дальше. Когда драка прекратилась, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил домой и не провоцировал дальнейший конфликт. Потерпевший №1 ушел. Дальше он выпил еще спиртного, и что происходило дальше, не помнит. Он очнулся, когда его проводили сотрудники полиции медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Как уходили Г.Р. и В., он не видел (т. 1 л.д. 84-86).

В ходе очной ставки с Г.В.Б., свидетель Свидетель №2 показал, что когда он проснулся, ФИО8 сказал, что ФИО4 забрал его деньги. Р. стал осматривать карманы потерпевшего и нашел купюры по 100 рублей. ФИО6 сказал, что это не его деньги и как они попали в его карман, он не знает. Затем Г.В. забрал из рук Р. мобильный телефон потерпевшего, который просил вернуть его телефон, но тот нецензурной бранью ответил отказом. После чего В. стал наносить Евгению удары, от которых потерпевший упал на диван, где В. продолжил его избивать. Он не видел, чтобы потерпевшего бил Р.. После завершения драки по его просьбе Евгений ушел. Как уходили Р. и В. он не видел. Потерпевшего бил только В. и не отдавал ему телефон. Куда впоследствии делся телефон потерпевшего, не знает (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части выявленных противоречий, Свидетель №2 частично подтвердил их. Пояснил, что при допросе ему навязывали то, что он должен был сказать. Не помнит, что давал показания в ходе очной ставки с Г.В.Б. Он не видел, чтобы наносились удары, а также то, что В. забирал у Р. телефон ФИО4. Потерпевший не просил вернуть ему телефон. При его допросах присутствовали оперативные сотрудники, которые говорили, что он может поехать вместе с Г.В.Б.

Свидетель Г.Р.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они со своим дядей Г.В.Б. пришли в гости к В., который проживает в комнате по адресу <адрес>. Через 10 минут после них, пришел ФИО6. Они с собой принесли спиртное и стали его употреблять в комнате В.. В ходе распития спиртного по его просьбе для прослушивания музыки ФИО6 передал ему телефон в корпусе черного цвета, который сам разблокировал с помощью отпечатка пальца. Когда он включил музыку на телефоне, телефон положил на стол рядом с собой. Спустя некоторое время они с Свидетель №2 ушли из комнаты. Он пошел домой, а ФИО2 за спиртным. Через 10-15 минут они с ФИО2 снова встретились и вернулись в его квартиру. Пока их не было ФИО4 и ФИО8 были в квартире вдвоем. Когда они вернулись в комнату, он видел, что телефон лежал на столе, Г.В.Б. стоял напротив Потерпевший №1, сидевшего на диване, и утверждал, что пока он спал Потерпевший №1, якобы, украл у него из кармана 500 рублей купюрами по 100 рублей. Г.В.Б. подошел в Потерпевший №1 и достал из его внутреннего кармана пять купюр по 100 рублей, утверждая, что данные деньги принадлежат ему. Потерпевший №1 говорил, что эти деньги ему не принадлежат и как они появились у него в кармане, он не знает. Г.В.Б. пояснил, что когда они ушли, он уснул и в это время Потерпевший №1 украл у него из кармана данные деньги. Между Г.В.Б. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за денег, в ходе которого Г.В.Б. подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и ударил его ногой один раз в область живота. После удара Потерпевший №1 лег на бок. Г.В.Б. подошел ближе и нанес Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов руками и ногами в область тела. Они с ФИО2 стали оттаскивать Г.В.Б. от Потерпевший №1, после чего Г.В.Б. успокоился. Затем он вышел на улицу из комнаты, в которой оставались Г.В.Б., Потерпевший №1, и хозяин комнаты В. и пошел в сторону <адрес>, где его догнал Г.В.Б. и показал ему телефон Потерпевший №1 Г.В.Б. сказал, что забрал телефон и продаст его, поскольку у него нет денег, а он хочет купить билеты и уехать в <адрес>. Он отвел Г.В.Б. в магазин «1000 мелочей», расположенный на <адрес>. Г.В.Б. отдал ему телефон, и он один пошел в данный магазин. До этого они договорились, что Г.В.Б. не продаст телефон, а заложит, так как если был тот уехал, все бы подумали, что телефон забрал он (Г.Р.Ю.). В магазине работал его знакомый Алексей, у которого он попросил 3000 рублей, при этом пояснил, что в залог оставит телефон, который заберет ДД.ММ.ГГГГ и вернет ему деньги. Алексей согласился, забрал телефон и дал ему 3000 рублей. Он вышел на улицу и отдал деньги Г.В.Б. После этого они вновь вернулись на <адрес> к ФИО15, где ранее распивали спиртное. Потерпевший №1 там уже не было. Вскоре туда приехали сотрудники полиции и отвезли их в отдел. Находясь в отделе полиции, Г.В.Б. уговаривал его, чтобы он сознался, что именно он (Г.Р.Ю.) нанес побои Потерпевший №1, пояснив это тем, что он ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снова может сесть в тюрьму, а он (Г.Р.Ю.) не судим, и ему за это ничего не будет. Он сразу же Г.В.Б. пояснил, что брать чужую вину на себя не будет, и чтобы Г.В.Б. признался в том, что нанес побои Потерпевший №1 и забрал его телефон. Как Г.В.Б. забирал телефон, он не видел, тот показал ему телефон по дороге. Он Потерпевший №1 побои не наносил, его телефон не забирал (т. 1 л.д. 67-70, 76-78, 173-177).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Г.Р.Ю. показал, что он не говорил ФИО8, что Евгений забрал его деньги. Карманы потерпевшего осматривал он и В., который вытащил деньги. После этого В. забрал у него телефон Евгения, который просил его вернуть, но тот сказал, что ничего не вернет. Когда В. успокоился Евгений ушел, и они с ФИО8 пошли в магазин «1000 мелочей», где он (Г.Р.Ю.) сдал телефон. Ранее Г.В. говорил, что хочет у кого-нибудь забрать телефон, продать и уехать в <адрес>. До этого ФИО8 не знал Потерпевший №1, и, увидев телефон, решил его забрать (т. 1 л.д.71-75).

В ходе проверки показаний на месте, Г.Р.Ю., находясь в комнате <адрес>, пояснил, что там Г.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ нанес удары по телу Потерпевший №1 Г.Р.Ю. показал на манекене, что Г.В.Б. наносил удары Потерпевший №1 правой рукой и левой ногой в область грудной клетки справа (т. 1 л.д.79-83).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает в комнате <адрес>. В день произошедшего конфликта, она заходила в комнату к Р., чтобы попросить сигарет. Дверь в комнату ей открыл подсудимый, который был немного выпивший, покачивался. В комнате находились Р., подсудимый и потерпевший, все было тихо. Потерпевший разговаривал с Р., повреждений у него она не видела. Через 20 минут, после того, как она ушла, были крики, что пропали деньги. Поскольку ее комната находится через стенку, то слышала, что подсудимый должен был идти за пивом, спрашивал, где его деньги. Р. говорил, что не брал и деньги нашли у потерпевшего. Через некоторое время после этого Р., который был не трезвый, просил у нее позвонить, у него в руках был сенсорный телефон черного цвета, который тот убрал в карман и ушел в комнату. Она слышала, что Р. с кем-то разговаривал по телефону и говорил, что у потерпевшего нашли деньги. Через 40 минут после конфликта приехали сотрудники полиции, и она ушла. ФИО2 и потерпевшего она не знает, ранее видела Р. в той комнате, куда она заходила.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> Потерпевший №1 В 15 часов 58 минут они приехали по указанному адресу. В квартире кроме Потерпевший №1 находилась его мама. При осмотре ФИО4 жаловался на боли в грудной клетке справа. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был избит неизвестными в <адрес>. Ушаков сообщил, что ему нанесли удары ногой в область грудной клетки, и он упал. ФИО4 пояснил, что он на какое-то время потерял сознание, подробно рассказать ничего не мог. Употребление алкоголя ФИО4 не отрицал. При осмотре установлено, что в лобной области справа имеется ссадина кожных покровов, при пальпации IV-VI ребер справа имелась болезненность, видимой деформации не было. Поставлен первоначальный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ? Закрытый перелом IV-VI ребер справа». После осмотра было приято решение о доставлении Потерпевший №1 в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» для дальнейшего его обследования и оказания необходимой помощи, но тот от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на пульт ССМП поступил вызов по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО4 он жаловался на боли в грудной клетке справа, боли при вдохе и смене положения тела. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли побои ногами в область грудной клетки знакомые, проживающие в соседнем доме. ФИО4 пояснил, что он на какое-то время потерял сознание, подробно рассказать ничего не мог, так как помнил события смутно. Он ДД.ММ.ГГГГ он вызывал скорую помощь, но от госпитализации отказался. В связи с ухудшением состояния здоровья, вызвал скорую помощь повторно. Потерпевший №1 поставлен первоначальный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ? Закрытый перелом 8-9-10 ребер справа, пневмоторакс». После осмотра было приято решение о доставлении Потерпевший №1 в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» для дальнейшего его обследования и оказания необходимой помощи (т. 1 л.д.92-93).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в отделение травматологии и ортопедии поступил ФИО14, с запахом перегара, который был осмотрен травматологом, неврологом и хирургом. У Потерпевший №1 при осмотре был поставлен диагноз: «сочетанная травма 3ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лба. ЗТГК. Закрытый перелом 6-9 ребер справа. Закрытый перелом тела грудины. Правосторонний малый гемопневматоракс». При осмотре Потерпевший №1 вел себя спокойно, ничего не говорил, кто нанес ему телесные повреждения тот не помнил. Потерпевший №1 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли телесные повреждения неизвестные в <адрес> (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно сообщению о происшествии КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что ее сына избили и отняли телефон (л.д. 16).

Из протокола принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, Г., который в возрасте, пинал Потерпевший №1 по телу ногами (л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната <адрес>. Установлена обстановка в комнате, расположение мебели. На полу в комнате обнаружено 9 флаконов с лосьоном объемом 100 мл каждый, бутылка водки, объемом 0,5 л., на столе – продукты питания. С пачки сигарет «Корона 24», флаконов с лосьоном на липкие ленты № и № изъяты следы пальцев рук, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 18-23, 151, 152).

Из копий карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, поступали сообщения о телесных повреждениях у Потерпевший №1, который высказывал жалобы на боль в грудной клетке справа. Сообщал о нанесении ему нескольких ударов ногами в <адрес>. Потерпевший №1 поставлен первоначальный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом IV-VI, 8-9-10 ребер справа. Пневмоторакс (т. 1 л.д. 128, 129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут и последующем лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» имелась сочетанная травма:

- травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей лба справа. Этот вред, причиненный здоровью, мог образоваться от однократного воздействия тупого предмета, и согласно п. 8.1 «Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии легкого по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня;

- травма груди: закрытый перлом 6-9-го ребер справа со смещением отломков, правосторонний малый гемопневматоракс, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки, области правого надплечья и шеи справа. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого – опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни человека.

От момента причинения данных видов вреда здоровью до момента обращения в отделение СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени в пределах нескольких суток (т. 1 л.д. 134-135).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Г.В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Г.В.Б. подтверждается:

- показаниями подсудимого Г.В.Б. в судебном заседании об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, с указанием количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов в область головы рукой и груди рукой и ногой, а также о том, что причиной конфликта явилось обнаружение у потерпевшего принадлежащих подсудимому денежных средств;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего между ним и подсудимым Г.В.Б. конфликта, ввиду обнаружения в одежде потерпевшего денежных средств подсудимого, а также нанесении Потерпевший №1 в область грудной клетки, ребер и головы;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обнаружения у Потерпевший №1 телесных повреждений на лице, вызова ему скорой помощи, известных от Потерпевший №1 обстоятельствах его избиения;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Г.Р.Ю. об обстоятельствах нанесения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 ударов, после обнаружения у потерпевшего денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о нахождении в соседней с нею комнате потерпевшего и подсудимого Г.В.Б., о криках подсудимого по поводу пропажи у него денег и обнаружения их у потерпевшего;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах наличия у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также известных от потерпевшего обстоятельствах получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в комнате Свидетель №2, где были причинены телесные повреждения потерпевшему, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Г.Р.Ю., ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подсудимого Г.В.Б. об изложенных выше обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, подсудимого Г.В.Б. в судебном заседании об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждения, причинах конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, являются полными, подробными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Г.Р.Ю., ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подсудимого Г.В.Б. судом не установлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимого Г.В.Б. в судебном заседании об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений являются наиболее полными и достоверными, поскольку их показания в ходе предварительного расследования противоречивы и непоследовательны.

Вопреки доводам подсудимого Г.В.Б. и свидетеля ФИО15, судом не установлено фактов применения недопустимых методов при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе связанных с оказанием давления на подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Подсудимый Г.В.Б. и свидетель ФИО15 в судебном заседании не указали в чем конкретно выразилось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и как это повлияло на сообщенные ими в ходе допросов сведения. Суд учитывает также сведения, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО16, об отсутствии данных подтверждающих факт оказания давления следователем ФИО17 на свидетеля Свидетель №2, ввиду чего отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Суд не доверяет показаниям Г.В.Б., данным в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений Г.Р.Ю., показаниям свидетеля Г.Р.Ю. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах похищения Г.В.Б. принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования о нанесении потерпевшему ударов после его требования вернуть телефон, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимого Г.В.Б. в судебном заседании, которые суд считает достоверными. Показания свидетеля Г.Р.Ю. о том, что телефон потерпевшего был похищен подсудимым, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, о том, что именно Г.Р.Ю. оставил телефон в залог, а также показаниями подсудимого и потерпевшего о нахождении телефона у Г.Р.Ю.

Показания подсудимого Г.В.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1 в части локализации и механизма причинения последнему телесных повреждений, их давности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, объективными сведениями, содержащимися в копии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам произведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она проведена в государственном учреждении, компетентным экспертом. Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы является полным и подробным, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Факт нахождения подсудимого в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждается показаниями подсудимого Г.В.Б., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об употреблении ими спиртных напитков, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра мест происшествия о наличии в комнате Свидетель №2 бутылки водки и пузырьков.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности Г.В.Б. в совершении преступления представлены:

- скриншот коробки из-под телефона «Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 48);

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру оператора «Теле2» за ДД.ММ.ГГГГ, скриншот контактов с телефона (т. 1 л.д. 55-60);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «1000 Мелочей» по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «Redmi» черного цвета (т. 1 л.д. 95-96);

- показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66), о передачи им Г.Р.Ю. в долг денежных средств в сумме 3 000 рублей, который в залог оставил телефон марки «Редми» черного цвета, изъятый в последствии сотрудниками полиции;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на липкой ленте №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Г.Р.Ю., на липкой ленте № – указательным пальцем левой руки Г.Р.Ю. (т. 1 л.д. 101-103);

- заключение эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi Note 9», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 099 рублей (т. 1 л.д. 110-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон «Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 145-147).

Вместе с тем, исходя из предъявленного Г.В.Б. обвинения с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления, указанные доказательства, приведенные стороной обвинения являются неотносимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемых ему противоправных действий, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изменил диспозицию предъявленного Г.В.Б. обвинения в части переквалификации его действий с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии с предложением государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого.

Подсудимый Г.В.Б. и его защитник-адвокат Чернов А.В. не возражали против изменения обвинения в части переквалификации действий подсудимого.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания подсудимого Г.В.Б. и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что удары последнему наносились подсудимому ввиду обнаружения у Потерпевший №1 денежных средств и потерпевший не высказывал при этом требований о возврате принадлежащего ему телефона, суд соглашается с обоснованным и мотивированным предложением государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимому обвинения в части квалификации его деяния как причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вносит изменения в предъявленное Г.В.Б. обвинение в уточнив, что Г.В.Б. с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове в область лба справа, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на диван, а также умышленно нанес лежащему на диване Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее одного удара ногой в область грудной клетки справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Указанные изменения диспозиции предъявленного Г.В.Б. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку объем нового обвинения не увеличился.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.В.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Г.В.Б. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия (нанесение удара кулаком по голове в область лба справа, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на диван, а также нанесение лежащему на диване Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее одного удара ногой в область грудной клетки справа, являющейся местом расположения жизненно важных органов) свидетельствует о наличии у Г.В.Б. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого Г.В.Б. В ходе предварительного расследования в отношении него проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.Б. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния Г.В.Б. мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию Г.В.Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера Г.В.Б. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма (алкогольной зависимости) у Г.В.Б. при обследовании не выявлено (т. 1 л.д. 141-142).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение Г.В.Б. в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Г.В.Б. совершил тяжкое преступление против жизни.

Г.В.Б. 39 лет, он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей – Г.Р.В., в возрасте 12 лет, ФИО20 в возрасте 6 лет, и одного несовершеннолетнего ребенка – Г.Р.В. в возрасте 15 лет (т. 1 л.д. 215-218, 219-220). Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления (т. 2 л.д. 10.12). Г.В.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 29).

Согласно характеристике с места жительства, выданной участковым уполномоченным полиции, Г.В.Б. характеризуется как ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоящий под административным надзором, нигде официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками. Жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 7, 101).

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.Б. установлен административный надзор на срок 3 года, который продлевался на 6 месяцев решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244, 247-248).

Из обзорной справки на Г.В.Б., в отношении которого установлен административный надзор, следует, что подсудимый характеризуется, как допускавший нарушения административного надзора, склонный к совершению административных правонарушений (т. 2 л.д. 8).

В ходе предварительного расследования Г.В.Б., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в показаниях указывал место нахождения телефона потерпевшего, чем активно способствовал розыску имущества потерпевшего Потерпевший №1

Согласно информации, представленной врио начальника ФКУЗ МСЧ № филиала «Медицинская часть №» ФИО21, Г.В.Б. имеет удовлетворительное состояние здоровья. В экстренном, неотложном и стационарном лечении не нуждается, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании установлено, что до заключения под стражу Г.В.Б. проживал у сестры с ФИО22, с которой состоит в фактических брачных отношениях, принимал участие в воспитании и содержании своих детей. До заключения под стражу он работал без официального трудоустройства на стройке, оказывал помощь в бытовых делах сестре и младшему брату. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании Г.В.Б.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.В.Б. суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей; активное способствование розыску имущества потерпевшего (принимая во внимание первоначальное обвинение); принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему, путем принесения ему извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; состояние здоровья его родственников, ФИО22, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, оказание помощи родственникам; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты и обвинения, судом не установлено обстоятельств того, что Г.В.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования, Г.В.Б. указывал на нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений иным лицом, причастность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления установлены следственным органом без содействия в этом со стороны подсудимого. Дача подсудимым признательных показаний в судебном заседании не является основанием для признания их активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств похищения Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих Г.В.Б., отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В судебном заседании установлено, что после совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий и нанесения ему тяжких телесных повреждений, Г.В.Б. каких-либо действий по оказанию потерпевшему помощи, в том числе медицинской, не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.В.Б., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения Г.В.Б. преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает пояснения Г.В.Б. в судебном заседании о том, что его действия были обусловлены предполагаемым хищением потерпевшим принадлежащих ему денежных средств и состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он поступил бы также. Само по себе нахождение Г.В.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении вида и размера наказания суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Г.В.Б. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Г.В.Б. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности Г.В.Б., суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание Г.В.Б. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

При назначении наказания Г.В.Б. суд среди прочего учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие в действиях Г.В.Б. отягчающего наказание обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется ввиду прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку Г.В.Б. совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Г.В.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Г.В.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Г.В.Б.. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Г.В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Г.В.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты его задержания) до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 липкие ленты со следами пальцев рук Г.Р.Ю. и дактило карту Г.Р.Ю. – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9», выданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин