Решение по делу № 2-3594/2025 от 13.11.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2023 г. в Брянской области в Погарском районе пгт. Погар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО> неустойку в размере 328624 руб.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 32RS0027-01-2025-004676-86

Дело № 2-3594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2023 г. в Брянской области в Погарском районе пгт. Погар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля CHERY S г/н №... под управлением П..

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHERY S г/н №... П., риск гражданской ответственности которой застрахована по договору ОСАГО серии №... в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

20.10.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 135100 руб.

18.03.2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5649/2024 от 18.12.2024 г. исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 75200 руб., судебные расходы.

18.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 370736 руб. с 11.11.2023 г. по 18.03.2025 г.

В ответе №76108/133 от 01.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» указала, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-56338/5010-003 от 02.06.2025 г. требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 22.01.2025 г. по 24.03.2025 г. в размере 46624 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 328624 руб.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.10.2023 г. в Брянской области в Погарском районе пгт. Погар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля CHERY S г/н №... под управлением П..

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

20.10.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 135100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2023 г. №603873, от 09.11.2023 г. №609542.

06.06.2024 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) б/н согласно которому цеден передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №..., в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №... в ДТП, имевшем место 18.10.2023 г. по адресу: Брянская область Погарский район пгт Погар, а также связанные с ним права, в том числе (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

24.03.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Арбитражного суда Брянской области перечислив ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 78208 руб., что подтверждается платежным поручением №793.

11.04.2025 г. между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» заключено соглашение, согласно которому расторгнут договор уступки прав (требования) б/н от 06.06.2024 г. в части передачи неустойки.

18.06.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 неустойку в размере 46624 руб., что подтверждается платежным поручением №310318.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 20.10.2023 г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 10.11.2023 г.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 11.11.2023 г. по 21.01.2025 г. (437 дней) от суммы 75200 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) и составляет 328624 рублей. (75200 рублей * 1% * 437 дней).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 250 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: №...) неустойку за период с 11.11.2023 г. по 21.01.2025 г. в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →