Дело № 2-2595/2025 (2-10408/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-017431-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 ноября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Апрель" (далее по тексту – ООО «УК Апрель») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере на общую сумму 515 468 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, произошел залив. Причинение ущерба произошло по причине межэтажного засора чугунной канализации (кухонный стояк) канализационной системы многоквартирного дома, относящегося к инженерному оборудованию и коммуникациям, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В результате залива <адрес>, принадлежащая истцу, получила повреждения: кухня – потолок натяжной (пузырь), напольная тумба (вспучилась), стол кухонный (вспучился); комната - потолок натяжной (слито самостоятельно, разрез на полотне), тумба (вспучилась), пол (ламинат влажный); прихожая - потолок натяжной (влажный), дверь в ванную комнату (разбухла).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста №-м от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 331 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, подержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ознакомлен с результатами проведенной экспертизы, о чем в материалах дела имеется запись об ознакомлении, под телефонограмму просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, произошел залив.

На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ответчик является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78-85), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес>, составленного комиссией в составе домоуправ ФИО5, сантехника ФИО6, дворника ФИО7

Причинение ущерба произошло по причине межэтажного засора чугунной канализации (кухонный стояк) канализационной системы многоквартирного дома, относящегося к инженерному оборудованию и коммуникациям, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В результате залива <адрес>, принадлежащая истцу, получила повреждения: кухня – потолок натяжной (пузырь), напольная тумба (вспучилась), стол кухонный (вспучился); комната - потолок натяжной (слито самостоятельно, разрез на полотне), тумба (вспучилась), пол (ламинат влажный); прихожая - потолок натяжной (влажный), дверь в ванную комнату (разбухла).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста №-м от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 331 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик оспаривает доводы досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 361 623 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась. Рыночная стоимость аналогичного движимого имущества, в отношении которого проведение восстановительного ремонта невозможно на дату исследования без учета износа составляет 153 845 руб. Годные для дальнейшего использования и реализации на вторичном рынке остатки поврежденного имущества отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что указанные выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ответчик ознакомлен в выводами судебной экспертизы, о чем в справочном листе имеется запись, однако ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено, на основании чего, суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, а также иного размера ущерба и убытков, выводы судебной экспертизы им не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ООО "УК "Апрель" надлежит взыскать в пользу истца расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 515 468 руб.

Истцом как потребителем услуг ответчика заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика как управляющей многоквартирным домом компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

При этом размер штрафа составит 267 734 рубля. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не заявил указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу иска и в обоснование его цены и удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 9 000 руб. подтверждается договором №-м возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-м оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 63).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из удовлетворенных требований, в размере 18 309 руб. (15 309 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апрель" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 515 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 267 734 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апрель" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.