УИД 32RS0007-01-2023-000068-97

Дело №2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО1 в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16 700 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.), и право пользования программным обеспечением.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, услуги не оплатила, оборудование не вернула.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус ИП ФИО1

Задолженность ответчика составляет 262 184 руб. 35 коп., в том числе: 48 990 руб. – задолженность за тариф, 80 204 руб. 35 коп.- пени на тариф, 18 700 руб. –задолженность за оборудование, 55 880 руб. –пени на оборудование, 16 500 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 41 910 руб. –задолженность пени фискального накопителя.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 262 184 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

Истец - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» своим ходатайством доверил суду рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенная о дате и времени судебного заседания посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также по адресу электронной почты, указанному в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-листе по оказанию услуги «Активация» от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, учитывая право каждого на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период осуществления предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п.1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение №1 к договору).

В силу п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя и включают в себя стоимость пользования оборудованием, которое принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с п.2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждено актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, как договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный без возражений ответчиком ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчик выбрала тарифный план оказания услуг ТП Бизнес «<данные изъяты>» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также приняла и проверила оборудование: 1.ККТ «<данные изъяты>» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16 700 руб.); 2.Фискальный накопитель «<данные изъяты>» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11 000 руб.).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением исполнителя.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 2 390 руб. согласно выбранному тарифному плану в соответствии с преамбулой договора и пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), а также путем подписания акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 990 руб.

Требование истца в указанной части ответчиком ФИО1 не оспорено, контррасчет ею не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу в сумме 48 990 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.309 ГК РФ.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «<данные изъяты>» без ФН, то требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 18 700 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фискального накопителя «<данные изъяты>» 36 мес. в размере 16 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 80 204 руб. 35 коп., пени на оборудование в размере 55 880 руб. и пени за фискальный накопитель в размере 41 910 руб.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае, оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, суд признает размер пени по отношению к сумме основного обязательства чрезмерно высоким, в связи с чем, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает общий размер пени до 40 000 руб., считая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 822 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, при этом снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере, оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Оганян ФИО6 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 48 990 рублей, задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, пени в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков