65RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г.Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

26.01.2020 между ООО МК «4финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 26300 руб. под 366 % годовых за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа на срок 21 день.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма № от 26.01.2020 заключенным 14.02.2020 между ООО МК «4финанс» и ФИО1 установлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по договору, заключенному с ФИО1, передано ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании договора уступки прав требования (цессии) №6 от 27.08.2020, а затем передано ООО «БизнесКонсалтингГрупп» цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования (цессии) №11 от 03.09.2020.

03.02.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) судебный приказ указанного мирового судьи от 11.05.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа отменен по заявлению должника.

18.12.2023 ООО «М.ФИО3» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А Финансы».

09.07.2025 ООО «ПКО «М.Б.А Финансы», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании с него задолженности по договору микрозайма № от 26.01.2020 в размере 62750 руб. (основной долг- 26300 руб., срочные проценты 5523 руб., проценты- 28847 руб., комиссия за перевод-650 руб., штраф-1430 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 4000 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, причин неявки не сообщила, в представленных возражениях иск не признала, в связи с пропуском исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

До настоящего времени договор микрозайма № в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Заключение сторонами вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Предметом спора является задолженность ФИО1, образовавшаяся с 18.03.2020, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного им 03.09.2020 с кредитором ответчика договора. На день заключения договора размер задолженности ФИО1 составлял 62750 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В данном случае ответчик, получив 26.01.2020 потребительский кредит на основании дополнительного соглашения к договору микрозайма №, должен был возвратить его не позднее 17.03.2020.

Таким образом, первоначальный кредитор достоверно узнал о нарушении своих прав в день окончания срока, установленного для исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, а следовательно срок исковой давности начал течь с 18.03.2020.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно справке о детализации платежей и начислений (л.д.24-25) по состоянию на 27.08.2020 размер задолженности ФИО1 составлял 62750 руб. Право требования к ФИО1 в указанном размере передано ООО МК «4ФИНАНС» цессионарию ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании договора уступки прав требования (цессии) №6 от 27.08.2020, а затем передано ООО «БизнесКонсалтингГрупп цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования (цессии) №11 от 03.09.2020.

Зная на дату заключения договора цессии 03.09.2020 о наличии у ответчика непогашенной задолженности и сроках исполнения обязательства, ООО «М.Б.А. Финансы» впервые обратилось за защитой нарушенного права 21.04.2021 путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ выдан 11.05.2021), с настоящим иском- 09.07.2025 после отмены судебного приказа 03.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств иных обращений истца (его правопредшественника) за судебной защитой не представлено.

Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, о восстановлении срока не просил.

Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ), судебные расходы истца при отказе в иске ответчиком не возмещаются (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.01.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-15.09.2025.

Председательствующий Д.А. Старовойтов