Решение по делу № 2-1617/2023 от 21.04.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Дело №2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тайкун» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тайкун» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тайкун» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №№. Согласно условиям договора взыскатель передал должнику в заем денежные средства в сумме 121 500 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С согласно договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику под залог автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2007 года выпуска, гос. номер №. В срок, установленный договором, заемщик обязательства по возврату денег не исполнил. Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 1% в день (365% в год), однако согласно ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ максимальная переплата по процентам и другим штрафным санкциям не может превышать 1,5 раза от суммы займа, то есть не более 182 250 рублей. Общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 303 750 рублей (121 500 + 182 250). Для составления искового заявления и защиты интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Сумма уплаченная по договору составила 30 000 рублей, что соответствует п.12 Договора займа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 121 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 182 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 237 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив вышеизложенное, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 г.Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тайкун» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №МК0000167.

Согласно условиям договора взыскатель передал должнику в заем денежные средства в сумме 121 500 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С согласно договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику под залог автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2007 года выпуска, гос. номер №.

В срок, установленный договором, заемщик обязательства по возврату денег не исполнил.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 1% в день (365% в год), однако согласно ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ максимальная переплата по процентам и другим штрафным санкциям не может превышать 1,5 раза от суммы займа, то есть не более 182 250 рублей.

Общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 303 750 рублей (121 500 + 182 250).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 при подписании договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно.

До настоящего времени выплаты ответчиком в пользу истца не произведены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Таким образом, ответчиком ФИО2 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа №МК0000167 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 182 250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку для составления искового заявления и защиты интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная по договору составила 30 000 рублей, что соответствует п.12 Договора займа и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.98 и 100 ГПК в совокупности.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд, разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в 1 судебном заседании, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе отсутствия обоснованных и мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тайкун» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ОФМС по ЕАО в <адрес> код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тайкун» ИНН № задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 182 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 237 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин