Гр.дело №2-624/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что она и ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли каждая, а ФИО2 – собственником 2/3 долей дома <адрес>. Ответчики не принимают участия в оплате коммунальных услуг, вследствие чего истица за период с 01.08.2020г. по 20.10.2021г. произвела оплату: потребленной электроэнергии в общем размере 31 667 руб. 64 коп.; газоснабжения в размере 46 067 руб. 79 коп., а также замены счетчика и обслуживание газового оборудования в размере 10 000 руб.; водоснабжения и водоотведения в размере 6 195 руб. 74 коп., - в связи с чем, ссылаясь на ст.325 ГК РФ, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг: с ФИО2 – 37 717 руб. 04 коп.; с ФИО3 – 28 365 руб. 94 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчица, ФИО3, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и согласии с предъявленными к ней уточненными требованиями в полном объеме.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома доме <адрес>, собственником 2/3 которого является ФИО2, а собственником 1/6 доли – ФИО3

В жилом доме зарегистрированы по месту постоянного жительства все собственники, а также несовершеннолетние дети истицы – <данные изъяты>

Фактически в доме, в частности в период с 01.08.2020г. по 20.10.2021г., проживают истица с детьми и ответчица, ФИО3

Дом оборудован системами централизованного электро-, газо- и водоснабжения, с установленными на них приборами учета, а также автономной системой отопления от газового котла.

За период с 01.08.2020г. по 20.10.2021г. ФИО1 произведена оплата услуг: по газоснабжению в размере 46 341 руб. 56 коп.; по замене узла учета газопотребления и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в общем размере 10 507 руб. 75 коп.; по электроснабжению в размере 31 667 руб. 46 коп.; по водоснабжению в размере 6 195 руб. 74 коп., - а всего: 94 712 руб. 51 коп., что подтверждено представленными истицей платежными документами.

Ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных услуг в указанный период не исполняли.

Соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п.1 и 2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника жилого помещения возложено несение бремени содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частями 1 и 9 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенные нормы права, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным возникновение у сторон обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания жилого дома с момента приобретения права собственности вне зависимости от факта проживания в нем, которые в исследуемый судом период были исполнены в полном объеме исключительно истицей, в связи с чем, принимая во внимание фактическое проживание в доме истицы и ответчицы, а также использование потребленного газа для отопления жилого дома, в котором 2/3 доли принадлежат ответчику, не проживающему в нем, учитывая непредставление ФИО2 доказательств неверности произведенного истицей расчета и фактическое признание уточненного иска ответчицей ФИО3, и признавая расходы по замене прибора учета газа и обслуживанию ВДГО необходимыми, понесенными истицей в связи с выполнением работ в целях пожарной безопасности и недопущения угрозы для жизни и здоровья иных людей, суд считает уточненные требования ФИО1 законными и обоснованными.

Между тем, из представленных суду платежных документов усматривается несение истицей в спорный период расходов по оплате газоснабжения, работ по замене счетчика и обслуживанию ВДГО в общем размере 56 849 руб. 31 коп., вследствие чего 2/3 доли от данной суммы составят 37 899 руб. 53 коп., а 1/6 доля – 9 474 руб. 89 коп.

Также из платежных документов усматривается оплата истицей в спорный период услуг по электро- и водоснабжению в общем размере 37 963 руб. 20 коп., 1/2 доля которых составляет 18 931 руб. 60 коп.

Исходя из данных расчетов, приходящиеся на ФИО2 2/3 доли понесенных ФИО1 расходов по оплате газоснабжения, работ по замене счетчика и обслуживанию ВДГО составляют 37 899 руб. 53 коп., а приходящиеся на ФИО3 1/6 доля тех же расходов и ? доля расходов на электро- и газоснабжение составляют 28 406 руб. 49 коп., - т.е. по обоим ответчикам более размера требований, указанных в уточненном иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истицы 37 717 руб. 04 коп., а с ФИО3 – 28 365 руб. 94 коп., в связи с чем, считает уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице понесенные судебные расходы по уплате госпошлины: за счет ответчика ФИО2 в размере 1 331 руб. 51 коп.; за счет ответчицы ФИО3 в размере 1 050 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ВладимировичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2021 года включительно в размере 37 717 руб. 04 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 51 коп., а всего: 39 048 (тридцать девять тысяч сорок восемь) рублей 55 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2021 года включительно в размере 28 365 руб. 94 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 руб. 98 коп., а всего: 29 416 (двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года