УИД 16RS0047-01-2023-005253-88

Дело № 2а-4258/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, руководителю Главного Управления ФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., руководителю ГУФССП России по РТ ФИО2 в котором просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа, после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО3, установить местонахождение исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № в отношении должника ФИО4, а в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа направить его в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО3, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО3, обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительного документа, либо представить справку об утрате исполнительного документа; установить судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., руководителю ГУ ФССП по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование иска указав, что в соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Казани по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2018-3-750 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

В адрес ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса №. Однако к данному постановлению не приложен оригинал исполнительного документа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Управляющая компания Траст» посредством электронного заказного письма направило начальнику отдела старшему судебному приставу в Кировское РОСП г. Казани, жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя. выразившееся как в части не направлении исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступило. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех.

В связи с изложенным представителем ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба руководителю ГУФССП по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж.

Жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж,, не рассмотрена, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало.

ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО3, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., руководителя ГУФССП по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а так же их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна. Материалы исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, возложенная действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не выполнена, в связи с чем, права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель исполнительный документ (исполнительную надпись нотариуса) в адрес взыскателя, вопреки требованиям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец лишается возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «УК ТРАСТ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, выразившегося в несоблюдении срока направления исполнительного документа (исполнительную надпись нотариуса) взыскателю.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, по мнению суда на Кировский РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ должна быть возложена обязанность по совершению действия, направленного на направление в адрес административного истца исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на Кировский РОСП г. Казани обязанности направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных об утере исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса является правом, а не обязанностью судебного пристава, равно как и взыскателя по исполнительному производству, суд не находит оснований для возложения на Кировский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ обязанности по принятию мер по восстановлению данной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 125 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно п. 1 ст. 127 названного Федерального закона принимается в форме постановления.

В силу п. 2 ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (п. 4).

Доказательств рассмотрения жалобы ООО «УК ТРАСТ», поданной на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., в установленный законом срок и в установленном законом порядке административными ответчиками не представлено, каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения жалобы материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж. обязанность рассмотреть в установленном законом порядке жалобу ООО «УК ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с не рассмотрением жалобы, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба руководителю ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж.

Однако, данное обращение не подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как не содержало требований по исполнению исполнительного документа в нарушении ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В обращении заявителя содержались требования об оспаривании бездействия начальника структурного подразделения в части не рассмотрения жалобы.

07.02.2023 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение заявителя направлено в Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан для дальнейшего рассмотрения и дачи ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о перенаправлении обращения на рассмотрение в Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (ШПИ №). Адресатом получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии данных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО4.

Обязать Кировский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» исполнительную надпись нотариуса № в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж. обязанность рассмотреть в установленном законом порядке жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья А.Р. Андреев