Дело № 2-1343/22
УИД № 23RS0047-01-2021-0011065-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ1382702 от 07.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А.дровичу, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №. Указанную квартиру приобрела у ответчика ФИО3 11.06.2013. По доверенности серии <адрес>3 от 07.06.2013, выданной врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7, номер в реестре нотариуса №, от имени ФИО3 действовал ответчик ФИО4 Стоимость указанной квартиры составила 1 454 000 руб. 11.06.2013 г. ответчик ФИО4, действующий на основании доверенности от имени ФИО3, написал расписку о получении им лично от истца денежных средств в размере 1 454 000 руб. Истцу было выдано свидетельство о регистрации права на указанную квартиру. В указанной квартире вместе с истцом зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший супруг- ФИО9 Истцом было принято решение о приобретении спорной квартиры после выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. 13.05.2021 ответчик ФИО4 приговором Ленинского районного суда г. Краснодара был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец не была признана потерпевшей по уголовному делу, предметом преступного деяния ФИО4 стало хищение имущества ФИО5, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2017 г. был наложен арест на квартиру истца. Суд в приговоре указал, что решение о наложении ареста на собственность истца сохраняется, пока ФИО4 не возместит ФИО5 причиненный ему ущерб, применение обеспечительных мер в виде ареста не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства. Истец считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. С момента совершения сделки истец продолжает пользоваться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры истец не знала, не могла и не должна была знать, что ФИО4 не правомочен на отчуждение имущества.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
Треть лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку своего представителя в судебное заседание не направил, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.2.1 ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлен отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в нем.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2013, разрешения на ввод в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры от 10.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021.
Из материалов дела следует, что между ФИО4, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности № от 07.06.2013 и ФИО12 (ФИО6) Е.А. 11.06.2013 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №/ГЛ1/210/2012 от 08.08.2012. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно расписке, представленной стороной истца, ФИО4, действующий от имени ФИО3 по доверенности № от 07.06.2013, подтвердил получение денежных средств в размере 116000 руб. в дополнение к переданным ранее денежным средствам за уступаемое право требование по договору уступки прав требования от ФИО12 (ФИО6) Е.А.
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Сохранен наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.06.2017г. арест на имущество: однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,41 кв.м., расположенную на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме Литер 1 по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №/ГЛ1/210/2012 от 08.08.2012г. от 11.06.2013г. ФИО12 (ФИО6) Е.А.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя под предлогом инвестирования заключенного между ним и ФИО5 договора, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, получил от матери ФИО5 – ФИО3 нотариально заверенную доверенность на право распоряжения двумя квартирами, юридически оформленными на нее, но фактически принадлежащими ФИО5, стоимостью 1 700 000 рублей каждая, впоследствии продав их третьим лицам. Полученные от продажи указанных квартир денежные средства ФИО4 похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.
По запросу суда от нотариуса ФИО11, находящейся по адресу: <адрес>, получен ответ, что предоставить копию доверенности от имени ФИО3 от 07.06.2013 по реестру № невозможно, ввиду того, что архивы доверенностей за 2013 были уничтожены в 2018.
Согласно представленной нотариусом выкопировке реестра за 2013, за номером 2-3137 в реестре имеется запись о выдаче ФИО3 доверенности от 07.06.2013 на распоряжение имуществом.
Истец в обоснование своих требований о признании ее добросовестным приобретателем ссылается ст.302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что квартира приобретена у лица, не имеющего права на ее отчуждение, а доводы истца, что она пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 А.дровичу, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено. 2022г.