57RS0№-13 Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Орёл
Орловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по оклейке обоев в указанном жилом доме.
Выполненные ФИО2 работы по оклейке обоев имеют дефекты, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке.
По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественных работ, в размере 61 748 руб. 00 коп., неустойку в размере 61 748 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % присужденных сумм.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что выполненные ФИО2 работы по оклейке обоев имеют недостатки, которые подтверждены заключением эксперта. В добровольном порядке ФИО2 выявленные недостатки не устранила, несмотря на то, что стороной истца принимались меры по досудебному урегулированию сложившегося спора.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом не доказано то обстоятельство, что выявленные недостатки в оклейке обоев были обусловлены некачественным выполнением работ ответчиком. Выполненные ФИО2 работы были приняты супругом истца, каких-либо претензий относительно их качества от ФИО1 не поступало. Истцом требование об устранении недостатков было предъявлено по истечении длительного срока после их выполнения, когда состояние обоев могло измениться вследствие эксплуатации, влажности, перестановки мебели, самостоятельного ремонта или иных действий, не имеющих отношения к качеству выполнения ответчиком работ, истцом самостоятельно выполнялись скрытые работы, предшествовавшие последующей оклейке обоев, а также приобретались соответствующие материалы. Кроме того, ответчик поставила под сомнение результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования. В письменных возражениях ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч. 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.
В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось то обстоятельство, что в марте 2024 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение работ по оклейке обоев в принадлежащем истцу жилом доме, по условиям которого ФИО2 обязалась выполнить указанные работы, а ФИО1 - произвести их оплату в размере 51 000 руб. 00 коп.
Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что ранее ФИО2 выполняла работы по оклейке обоев родственникам супруга ФИО1, при этом ФИО2 в сети «Интернет» на портале «Авито» размещено объявление о выполнении ею работ по поклейке обоев любой сложности, потолочного плинтуса, фресок, декорированию, настилу ламината, линолеума, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляет выполнение указанных работ на систематической основе, извлекая из указанной деятельности доход. В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что осуществляет деятельность в качестве самозанятой.
Факт выполнения ФИО1 условия об оплате определенной договором стоимости работ в судебном заседании ответчиком не оспорен и подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами.
По утверждению стороны истца, работы по поклейке обоев, выполненные ФИО2, имеют недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были, несмотря на то, что стороной истца принимались меры по направлению ФИО2 претензии об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом с целью определения качества и объема выполненных ответчиком работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от Дата №-Н, выполненной ФИО5, в ходе экспертного исследования на поверхности стен с покрытием из обоев в местах по линии швов соединений полос облицовки обнаружено наличие пятен с глянцевым блеском на отдельных участках на площади стен помещений, наличие площадных глянцевых пятен на поверхности обоев в отдельных местах отдельных стен, местами наличие визуально обнаруживаемых стыков швов на отдельных участках, местное линейное вздутие по низу стен, в помещении № в нижней части углового соединения стен на поверхности обоев обнаружено наличие поверхностных включений в виде потеков, зафиксировано наличие частиц сухой клеевой пленки в верхней части стен по месту примыкания натяжного потолка.
Также при исследовании поверхности стен обнаружено наличие местных неровностей основания стен под обоями, линейные повреждения и деформация краевой части обоев по месту внешних углов, неровность основания стен в нижней части.
При этом производство отделочных работ определено экспертом как новое, признаков износа отделочного покрытия стен из обоев не установлено.
На площади стен в помещениях №№, 7, 8, 11 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <...> <адрес>А, имеются недостатки, связанные с оклейкой обоев, в виде наличия следов клеевой пленки на лицевой поверхности отделочного покрытия, в местах стыковых соединений полос облицовки из обоев имеются в отдельных местах и на отдельных участках визуально наблюдаемые швы, дефекты образованы в процессе производства работ по оклейке стен в помещениях. Причиной возникновения дефектов является неаккуратность при производстве работ при оклеивании обоев / неравномерное нанесение клеевого состава. Выявленные дефекты устранимы путем переклейки отделочного покрытия.
Согласно произведенному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в оклейке обоев в помещениях №№, 7, 8, 11 жилого дома по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <...> <адрес>А, составляет 61 748 руб. 00 коп.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО5 подтвердила содержащиеся в нем выводы в полном объеме.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд вопреки позиции ответчика, приведенной в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО5, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по выполнению работ по оклейке обоев в принадлежащем истцу жилом доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в оклейке обоев, в размере 61 748 руб. 00 коп.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 61 748 руб. 00 коп. Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от Дата №-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в число которых не входит неисполнение обязательств по договору оказания услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения прав, поведения ответчика, иных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также размера сумм, взысканных с ФИО2 в пользу истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 374 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, убытки в размере 61 748 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 58 374 руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата.
Судья Д.С. Тишков