Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

*** .Дело № 2-1347/2025

УИД 66RS0022-01-2025-001237-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березовский 12.11.2025

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки с металлической дверью в подъезде многоквартирного дома, привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована в указанном жилом помещении. На сегодняшний день в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> проживает мать ФИО1 – ФИО7. Собственниками жилых помещений № ФИО5 и № ФИО3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома было допущено нарушение прав истца, которое выразилось в следующем. В 2023 ответчиками ФИО3 и ФИО5, с целью хранения личных вещей (велосипедов, автомобильных шин и т.п.) на поэтажной площадке 6 этажа многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, вблизи квартиры истца, самовольно была произведена установка перегородки с устройством металлической двери, обшитой деревом, а также запираемой на ключ. Данная перегородка мешает проникновению дневного света в коридор общего пользования, препятствует проветриванию и вентилированию воздуха в помещении общего пользования. Кроме того, по площадке общего коридора разносится резкий запах автомобильных шин и горюче-смазочных материалов, которые ответчики хранят за перегородкой, перекрытой дверью. Ключи от указанной двери находятся только у ответчиков. По заявлению истца от 08.09.2023, от 27.09.2023 о демонтаже не санкционировано установленной перегородки, сотрудниками ООО УК «Пчела» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в местах общего пользования во втором подъезде 6 этажа дома по адресу: <адрес>, жильцами квартир № и № установлена перегородка (дверь), запираемая на ключ, которая мешает проникновению дневного (солнечного) света, а также нарушает Правила противопожарного режима, Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В целях устранения данного нарушения ООО УК «Пчела» неоднократно направляла собственникам квартир № и № предписание произвести работы по демонтажу самовольно установленной перегородки (двери) в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчики не исполнили обязанность по выполнению предписаний Управляющей компании, демонтаж перегородки (двери) не произведен. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи спорной части общего имущества не принималось. Установка ответчиками перегородки с устройством металлической двери с деревянной обшивкой, запираемой на ключ на поэтажной площадке 6 этажа 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с нарушением действующего законодательства, без получения разрешительной документации, а также без проведения общего собрания и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Истец также полагает необходимым определить, что если ответчики не исполнят решение в течение 30 календарных дней, с момента вступления его в законную силу, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 500 рублей в день, начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиками возложенных судом обязанностей. Также истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных, эмоциональных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени между ответчиками и матерью истца происходят конфликтные ситуации на почве незаконно установленной ответчиками перегородки (двери), на все просьбы произвести демонтаж перегородки, ответчики остро реагируют, позволяют себе высказываться в оскорбительной форме в адрес пожилой матери истца, которая страдает болезнью Паркинсона. В ходе последнего конфликта ФИО5 причинил матери истца физическую боль, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец испытывает сильнейший психоэмоциональный стресс из-за сложившихся конфликтов между матерью истца и ответчиками, состояние здоровья матери истца значительно стало ухудшаться, истец полностью занимается организацией лечения своей матери, периодически забирает мать к себе по адресу места жительства, так как переживает за нее и боится оставлять одну в сложившейся негативной обстановке. Кроме того, истец считает, что на сегодняшний день незаконно произведенная ответчиками установка перегородки с дверью нарушает Правила пожарной безопасности и тем самым создает угрозу жизни и здоровья не только матери истца, но и остальным соседям многоквартирного дома, в связи с чем, истец постоянно находится в психоэмоциональном напряжении, испытывает сильные переживания за свою мать. Истец считает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг. Между ООО СЗ «Ненашев и партнеры» и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от 02.06.2025, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке многоквартирного дома, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. В рамках договора Исполнитель: знакомится с материалами Заказчика, изучает и проводит правовой анализ документов, представленных Заказчиком, изучает судебную практику, согласовывает с Заказчиком, подписывает и представляет в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле, исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, заявления и иные документы, участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции, информирует Заказчика о рассмотрении дела, в том числе о числе и датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства, совершает действия, необходимые для получения исполнительного лист, выполняет иные действия в рамках Договора. Стоимость юридических услуг по договору составила 40000 рублей, истец оплатила вышеуказанные услуги. ФИО1 не обладает правовыми познаниями, которые позволили бы ей в полной мере реализовать свое право на защиту своих прав и интересов без квалифицированной юридической помощи и была вынуждена прибегнуть к юридической помощи специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем истец просит взыскать судебные расходы на юридические услуги с ответчиков в полном объеме. С учетом уточнения иска от 19.08.2025, истец просит обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 за собственные денежные средства произвести демонтаж незаконно возведенной перегородки с металлической дверью, запираемой на ключ, установленной на поэтажной площадке 6 этажа 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, устранить следы монтажа, а также демонтировать перегородки, убрать строительный мусор в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиками обязанности по демонтажу перегородки с металлической дверью. Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что на сегодняшний день после принятия иска судом, ответчиками исполнены требования истца и произведен демонтаж незаконно возведенной перегородки с металлической дверью, запираемой на ключ, установленной на поэтажной площадке 6 этажа 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общедомовое имущество приведено в первоначальное проектное состояние, устранены следы монтажа, убран строительный мусор, ввиду чего истец в данной части исковые требования не поддерживает, а также не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда. Также суду пояснила, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда истец полагает подлежат удовлетворению, поскольку истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных, эмоциональных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени между ответчиками и матерью истца происходили конфликтные ситуации на почве незаконно установленной ответчиками перегородки, на все просьбы произвести демонтаж перегородки ответчики реагировали остро, позволяли себе высказываться в оскорбительной форме в адрес матери истца. Истец постоянно находится в психоэмоциональном напряжении, испытывает сильные переживания за свою мать. Полагает несостоятельными доводы ответчиков о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассматривается длительное время, представителем в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что на сегодняшний день после принятия иска судом ответчиками исполнены требования истца и произведен демонтаж перегородки с металлической дверью, запираемой на ключ, установленной на поэтажной площадке 6 этажа 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общедомовое имущество приведено в первоначальное проектное состояние, устранены следы монтажа, убран строительный мусор. Является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, в 2020 году совместно с ФИО5 установили перегородку с дверью, организовали пространство как кладовую, она перегораживает окно в подъезде. Согласие собственников многоквартирного дома не спрашивали на установку перегородки, сделали лишь поквартирный обход. ФИО1 ставила там тоже коляску, самокат. Конфликты начались после того как мать истца утеряла ключ от двери перегородки и попросила ей сделать дубликат ключа, на что он (ФИО3) и ФИО5 ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя завышены, соразмерным считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя завышены, соразмерным считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Также суду пояснил, что на сегодняшний день после принятия иска судом ответчиками исполнены требования истца и произведен демонтаж перегородки с металлической дверью, запираемой на ключ, установленной на поэтажной площадке 6 этажа 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общедомовое имущество приведено в первоначальное проектное состояние, устранены следы монтажа, убран строительный мусор. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 12.08.2025.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотреть вопрос по исключению из числа ответчиков ФИО5 Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда считает не имеется, судебные расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, о чем в материалах дела имеется ходатайство от 17.10.2025, от 29.10.2025.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, дата года рождения в лице его законного представителя, ФИО9, дата года рождения в лице ее законного представителя, ФИО10, дата года рождения, ФИО11, дата года рождения в лице его законного представителя, ФИО12, дата года рождения в лице его законного представителя, ФИО13, дата года рождения в лице ее законного представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, дата года рождения в лице его законного представителя, ФИО9, дата года рождения в лице ее законного представителя, ФИО10, ФИО11, дата года рождения в лице его законного представителя, ФИО12, дата года рождения в лице его законного представителя, ФИО13, дата года рождения в лице ее законного представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «ПЧЕЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обозрев материал № от дата в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.(ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных №, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.(ч.2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).(ч.1 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права дата.

ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права дата.

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дата государственной регистрации права дата.

Согласно поквартирной карточке от 30.10.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также зарегистрированы : ФИО8 с дата, ФИО9 с дата.

Согласно поквартирной карточке от 30.10.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также зарегистрированы : ФИО10 с дата, ФИО11 с дата, ФИО12 с дата.

Согласно поквартирной карточке от дата в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также зарегистрированы : ФИО5 с дата, ФИО13 с дата.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, в период в 2019 ответчиками ФИО3, ФИО5 с целью хранения личных вещей (велосипедов, автомобильных шин и т.п.) на поэтажной площадке 6 этажа многоквартирного жилого <адрес> вблизи квартиры истца, самовольно была произведена установка перегородки с устройством металлической двери, обшитой деревом, а также запираемой на ключ.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие наличие в помещении, относящемуся в общему имуществу многоквартирного дома, перегородки с дверью.(л.д.14-17 том 1).

Согласно подпункту "е" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников ответчиками до установки перегородки с дверью не испрашивалось, согласование с органом местного самоуправления не производилось.

Согласно ответа администрации Березовского муниципального округа от 15.07.2025, заявлений в адрес администрации Березовского муниципального округа о переустройстве и (или) перепланировке помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а также мест общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу не поступало. Решений по данному вопросу администрацией не принималось.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что спорная перегородка не предусмотрена проектной документацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 29.10.2011.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращалась с обращениями, жалобами по факту незаконно возведенной перегородки в ООО Управляющая компания «ПЧЕЛА», начиная с 2023 года по 2025 год (л.д. 18, 20-21 том 1).

08.07.2025 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области произведено по обращению истца выездное обследование, по результатам которого установлены непроектная перегородка в многосветном пространстве лестничной клетки, а именно справа от шахты лифта на путях эвакуации многоквартирного жилого дома (на 6 этаже, 2 подъезда) по адресу: <адрес>, в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Как следует из ответов ООО Управляющая компания «ПЧЕЛА» в адрес собственников кв. № по адресу: <адрес> 01.06.2023г., 18.06.2025 г. направлялись предписания о демонтаже самовольно возведенной перегородки (двери) в местах общего пользования (л.д.19, 22 том 1).

Довод ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком ФИО5 не оспаривалось, что именно им, совместно с ответчиком ФИО3 установлена спорная перегородка с дверью.

ФИО6, как собственник жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, своих мер по устранению выявленного нарушения, демонтажу перегородки с дверью до подачи истцом иска также не предприняла.

Руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 26, 29, части 2 статьи 40, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, пункта 1 части 1, части 2 - 4 статьи 36, статьи 138, части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2, пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статей 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта "е" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из того, что наличие спорной перегородки является фактором для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки с металлической дверью в подъезде многоквартирного дома, привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние обоснованы и законны.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, в том числе фото, актом ООО УК «Пчела» от 16.10.2025, что после принятия настоящего иска к производству суда, ответчиками исполнены требования истца ФИО1 и 15.10.2025 произведен демонтаж незаконно возведенной перегородки с металлической дверью, запираемой на ключ, установленной на поэтажной площадке 6 этажа 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общедомовое имущество приведено в первоначальное проектное состояние, устранены следы монтажа, убран строительный мусор, ввиду чего истец в данной части исковые требования не поддерживает, а также не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец основывает требования о компенсации морального вреда нравственными, эмоциональными страданиями, поскольку на протяжении длительного времени между ответчиками и матерью истца происходят конфликтные ситуации на почве незаконно установленной ответчиками перегородки (двери), истец испытывает сильнейший психоэмоциональный стресс из-за сложившихся конфликтов между матерью истца и ответчиками, состояние здоровья матери истца значительно стало ухудшаться, истец полностью занимается организацией лечения своей матери, периодически забирает мать к себе по адресу места жительства, так как переживает за нее и боится оставлять одну в сложившейся негативной обстановке. Кроме того, истец считает, что на сегодняшний день незаконно произведенная ответчиками установка перегородки с дверью нарушает Правила пожарной безопасности и тем самым создает угрозу жизни и здоровья не только матери истца, но и остальным соседям многоквартирного дома, в связи с чем, истец постоянно находится в психоэмоциональном напряжении, испытывает сильные переживания за свою мать.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).(п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).(п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий ответчиков не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои требования о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки с металлической дверью в подъезде многоквартирного дома, привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, взыскании судебной неустойки не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению со стороны ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Как следует из чека по операции от 18.06.2025 истец ФИО1 за подачу данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.9 том 1).

В силу положений ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1000 руб. каждый ответчик.

Истцом ФИО1 также заявлены к возмещению со стороны ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ООО Служба заказчика «Ненашев и партнеры» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления об обязании произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке многоквартирного дома, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.3 договора № оказания юридических услуг от дата, в рамках оказания услуг Исполнитель : знакомится с материалами Заказчика; изучает и проводит правовой анализ документов, представленных Заказчиком; изучает судебную практику; готовит, согласовывает с Заказчиком, подписывает и представляет в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле, исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, заявления и иные документы; участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции; информирует Заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; совершает действия, необходимые для получения исполнительного листа, выполняет иные действия в рамках Договора.

Согласно п. 1.7 договора № оказания юридических услуг от дата для непосредственного выполнения предусмотренных Договором услуг за Заказчиком закрепляются следующие юристы-работники Исполнителя : ФИО14, ФИО2.

Согласно п.1.3 договора № оказания юридических услуг от дата стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. 00 коп. (л.д.23-25 том 1).

Согласно дополнительного соглашения от дата к договору оказания юридических услуг № от дата, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 Договора, стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг рассчитывается из следующего: стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании 10000 руб., подготовка искового заявления 8000 руб., отзыва, возражений, пояснения – 6000 руб., подготовка ходатайства 3000 руб., подача (направление) документов в суд и сторонам – 1000 руб. за каждый документ.

Как следует из чека по операции от 04.06.2025 истец ФИО1 оплатила услуги по договору № оказания юридических услуг от дата в сумме 40000 руб. (л.д.27 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 по делу № 2-1347/2025, в суде первой инстанции, представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года подготовил исковое заявление, направил его ответчикам, третьему лицу, а также предъявил иск в суд (л.д.4-7, 34, 35, 36, 37, 38 том 1); заявил ходатайство об истребовании доказательств от 20.06.2025 (л.д.8 том 1); заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.07.2025 (л.д.44 том 1), ознакомился с материалами дела 21.07.2025 (л.д.44 том 1), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика от 23.07.2025, подготовил и предъявил в суд дополнение к исковому заявлению от 10.11.2025, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2025, 20.08.2025, 07.11.2025, 12.11.2025.

Представленные истцом ФИО1 доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 36000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 36000 руб. с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 12000 руб. с каждого ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт № №), ФИО5, дата года рождения (паспорт №), ФИО6, дата года рождения (паспорт № №) в равных долях в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., то есть по 12000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт № №), ФИО5, дата года рождения (паспорт № №), ФИО6, дата года рождения (паспорт № №) в равных долях в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., то есть по 1000 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области п/п Я.С. Шевчик

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***