Дело №

УИД 27RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО6 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 858,76 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 625,76 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 750 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 120 858,76 рублей, где просроченный основной долг – 105 805,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 369,70 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 306,75 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 376,91 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В суд поступило заявление истца об уточнении требований, в котором банк просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 51 842,91 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4 591 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 625,76 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы и уточненные требования иска поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, представил в суд письменные возражения на иск.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО6 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита согласно графику гашения долга.

Однако, как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом заемщиком была погашена в размере 115 175,10 руб.

Между тем, пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком погашены не были, которые согласно представленному расчету истца составляют 56 433,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных денежных обязательств ответчика перед истцом в виде пени, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения указанных задолженностей, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленного расчета пени, суд находит его приемлемым.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о не согласии с иском и новым рассчитанным размером пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки-пени в настоящем споре, суд учитывает срок, в течение которого был нарушен срок возвращения должником кредита и процентов за его использование, их погашение, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки-пени, а также принципа несоразмерности впервые начисленной неустойки-пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и после отмены заочного решения, и считает возможным снизить неустойку-пеню до 6 000 рублей.

Ответчиком заявлено в настоящем суде о применении срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из представленных расчета и выписки по счету ответчика следует, что Херувимов ФИО6 внес последний платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности начал исчисляться с указанной даты.

Заявление о вынесении судебного приказа взыскатель направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы возражений на иск судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 625,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) пеню за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 625,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов