Дело УИД №19RS0010-01-2025-000108-78
Производство № 2-173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шира 22 апреля 2025 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Кочкина А.Г..,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебных расходов в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от решение Ширинского районного суда от отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, принято новое решение, которым с ФИО2 взысканы денежные средства в размере рублей в счет возмещения причиненных убытков, рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведенной оценки, рублей по оплате стоимости проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения. Истец пояснил, что начальной датой возникновения суммы долга был определен день фактического причинения убытков – , то есть с . В связи с принудительным исполнением решения суда от ответчиком через службу судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства были перечислены на банковский расчетный счет ФИО1 денежные средства в следующих размерах: в размере рублей (платежные поручения , от ); в размере рублей (платежное поручение от года); в размере рублей (платежное поручение от ); рублей (платежные поручения , от ); в размере рублей (платежное поручение от ); в размере рублей (платежное поручение от ); в размере рублей (платежное поручение от ); в размере рублей (платежное поручение от ); в размере рублей (платежное поручение от ). Истец представил расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по на сумму рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, рубля – уплаченную за подачу иска государственную пошлину.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание на то, что истец не ссылается на денежные обязательства, поскольку в данном случае речь идет о деликтных правоотношениях. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, констатировал факт причинения убытков, приведенный в изначальном, указанном в исковом заявлении, размере, и указанном в апелляционном определении судебной коллегии, вследствие чего проценты подлежат начислению с момента их причинения на сумму рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражении по существу заявленных требований, где указано на то, что в своем расчете по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец берет за основу взысканную определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от в возмещение убытков сумму рублей; проценты рассчитывает за период с по . Ответчик, ссылаясь на положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с несогласием с расчетами истца ФИО1 относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик представил суду контр. расчет, где отразила, что для расчета необходимо брать следующие данные: сумма, подлежащая выплате истцу ФИО1 – рублей, из них в возмещение убытков взыскано рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведенной оценки рублей, по оплате стоимости проведенной судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы – <данные изъяты> рублей (сумма определена апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ). Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, начинается со (день оглашения резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия) и заканчивается (день, когда решение суда, состоявшегося в пользу ФИО1, было ответчиком полностью исполнено). Уточнив свою позицию, ответчик считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со по , начисленные на сумму рублей, в размере рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика адвокат Кочкин А.Г. в судебном заседании полагал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Эти проценты подлежат оплате в случае неправомерного удержания денежных средств от их возврата и просрочки в их уплате. Ссылаясь на положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 представитель ответчика считает, что обязанность причинения вреда об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении понесенных убытков, если иной момент не указан в законе. Представитель ответчика считает, что у ответчика, в данном случае возникла обязанность по оплате процентов именно с даты вступления решения суда в законную силу, согласно контр. расчету, представленному ответчиком ФИО2, с учетом его уточнения.
Определением Ширинского районного суда от к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебном заседании ФИО3 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как расчет, представленный в иске, противоречит требованиям закона.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Резюмируя изложенное, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о том, что правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем магазина автозапчастей «За рулем», расположенного по адресу: . в помещении указанного выше магазина произошел пожар, вследствие чего истцу причинен ущерб в виде убытков в размере рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере рублей копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано рублей в счет возмещения причиненных убытков, рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки, рублей по оплате стоимости проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы. Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы отменено. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рубля. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от оставлено без изменения.
Исходя из сообщения, данного начальником отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по , следует, что на принудительном исполнении в РОСП находилось исполнительное производство , возбужденное не основании исполнительного листа от , в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, на общую сумму рублей. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе): в размере рублей (платежные поручения , от ); в размере рублей (платежное поручение от ); в размере рублей (платежное поручение от ); рублей (платежные поручения , от ); в размере рублей (платежное поручение от года); в размере рублей (платежное поручение от ); в размере рублей (платежное поручение от ); в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ); в размере рублей (платежное поручение от ).
Даты и суммы, указанные в платежных поручениях сторонами не оспаривались, как не оспаривалась и сумма ( рублей), на которую подлежат начислению проценты.
Материалы дела не содержат сведений о заключении ФИО1 и ФИО2 соглашения о возмещении причиненных убытков.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о том, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Расчет, представленный ответчиком в судебном заседании , судом проверен, признается арифметически верным.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов виде оплаты иска государственной пошлиной подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) судебные расходы в сумме рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «12» мая 2025 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.