Решение по делу № 2-2731/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-574/2025 (№ 2-2731/2024)

УИД № 42RS0024-01-2024-000708-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Обществ с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» (далее по тексту, - ООО ПКО «Профинанс Групп») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с <...> договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от Банка ВТБ (ПАО) к <...>

ДД.ММ.ГГГГ <...> с <...> договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от <...> к <...>

Задолженность составляет 153 588, 37 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 124 734, 86 рублей, просроченная задолженность по процентам – 28 863, 51 рублей.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 02.08.2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 153 588, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271, 77 рублей.

Истец - ООО ПКО «Профинанс Групп» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где заявила о пропуске срока исковой давности, и заявление о повороте исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 19,79% годовых.

Размер ежемесячного платежа 4638,36 рублей до 03 числа каждого месяца. Размер пени составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 12-14).

Договор подписан сторонами.

В п. 2.4. Правил кредитовая (типовая форма <...> указано, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, что права требования по кредитному договору могут быть уступлены третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от Банка ВТБ (ПАО) к <...>

ДД.ММ.ГГГГ <...>» заключило с <...> договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от <...> к <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи, с чем у <...> возникло право требовать с ответчицы взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 153 588, 37 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 124734, 86 рублей, просроченная задолженность по процентам – 28 863, 51 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности истцом определен исходя из условий кредитного договора

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из документов, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), срок действия кредитного договора, заключенного с ФИО1, - по ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила выпущенную на ее имя карту <...>, срок действия карты – сентябрь 2017 (л.д. 13 оборот).

В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие, что банк перевыпускал на имя ответчика новую карту, либо что выданная ответчику кредитная карта была заблокирована или аннулирована банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с тем, что оплата по карте должна была производиться периодическими ежемесячными платежами, включающему в себя погашение основного долга и процентов, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежному периоду.

Задолженность по кредитному договору сформирована Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, закончен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах гражданского дела <...> (приказное производство) нет сведений, когда заявитель направил заявление мировому судье на выдачу судебного приказа).

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем отменен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился за судебной защитой с помощью заявления о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 153 588 рублей 37 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль 77 копеек, - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за поворот исполнения решения суда, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) с ФИО1 взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» была задолженность по кредитному договору <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 153 588 рублей 37 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 271 рубль 77 копеек.

По заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <...>, который в установленный срок предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, по исполнительному листу <...> с ФИО1 взыскано 113 584, 42 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку решением в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к ФИО1 отказано, суд считает необходимым в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения заочного решения и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113 584, 42 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 153 588 рублей 37 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль 77 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Произвести поворот исполнения заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу <...>, отмененному определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113 584 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья С.А. Козлова