Дело № 2-2740/2022 64RS0004-01-2022-003680-50 Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве, в котором просит, признать за собой право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, признать за собой право собственности на 1/6 долю в имуществе в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер №, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 109 600 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является дочерью по отношению к наследодателю ФИО5 умершей 09.10.2020 года.
При жизни, ФИО5 принадлежало на праве собственности имущество:
-квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер №.
-денежные средства на банковском счете в структурном подразделении № ПАО Сбербанк №, вклад «Пенсионный плюс» Сбербанка России в размере 322 221 рубль 72 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Наследодателем ФИО5 при жизни было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество после своей смерти она завещала ответчикам ФИО2, ФИО3, а также завещательным распоряжением № от 05.10.2019 года она завещала все свои права на денежные средства, внесенные на л/с №, находящиеся в структурном подразделении № истцу ФИО1
Истец является нетрудоспособным ребенком наследодателя, поэтому имеет право на получение доли в наследственном имуществе.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО7, нотариус нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право наследования гарантируется ст.35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону, и по завещанию. При наличии завещания, сделанного наследодателем, наследуют лица, указанные в таком завещании.
Пунктом 1 ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшиеся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.
В силу ч.4 ст.1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использование в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 09.10.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.10.2020 года серии № №.
После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО7 заведено наследственное дело №.
Наследственное имущество после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит из:
- квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер №;
-денежных средств на банковском счете в структурном подразделении № ПАО Сбербанк №, вклад «Пенсионный плюс» Сбербанка России в размере 322 221 рубль 72 копеек по состоянию на 12.03.2020 года.
Квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности наследодателю ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Из материалов наследственного дела № следует, что при жизни наследодателем ФИО5 было составлено завещание от 20.04.2019 года, согласно которому жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер №, наследодатель ФИО5 завещала в равных долях ответчикам ФИО2, ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3 приходятся внучками наследодателю ФИО5
Завещательным распоряжением № от 05.10.2019 года ФИО5 завещала все свои права на денежные средства, внесенные на л/с №, находящиеся в структурном подразделении № истцу ФИО1
Свидетельств о праве на наследство до настоящего времени выдано не было.
Истец ФИО1 29.03.2021 года изначально обращалась к нотариусу с заявлением на обязательную долю в наследстве.
Следовательно, после смерти ФИО5, ФИО1 выразила волеизъявление на обязательную долю в наследстве, тем самым высказала намерение оформить обязательную долю в наследстве.
Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.02.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст.1148 и ст.1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
-к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (ст.21 ГК РФ);
-граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.27 и ст.28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
Согласно справке УПФР в Невском районе г.Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в УПФР в Невском районе г.Санкт-Петербурга и ей установлена страхования пенсия по старости с 16.11.2015 года бессрочно.
Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5, является истец ФИО1 – дочь наследодателя ФИО5, которая на момент смерти ФИО5, была нетрудоспособной, достигла пенсионного возраста, а следовательно истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5
При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
Истцом ФИО1 не заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, по настоящему делу в общей сумме 109 600 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов гражданского дела не усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя на оплату юридических услуг.
Истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 109 600 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически представитель истца участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 109 600 рублей, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве, удовлетворить.
Признать за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № право на обязательную долю в наследстве после ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, умершей 09 октября 2020 года.
Признать за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № право собственности на 1/6 долю в имуществе - квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер №.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.
Cудья Е.Н. Понизяйкина