Решение по делу № 2-792/2022 от 22.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 67 RS0006-01-2022-001881-28

Дело № 2-792/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты>, под её управлением и КИА РИО, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, использующему машину в качестве такси.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП её автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 503 000, 00 рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО не была оформлена, страховой полис отсутствует.

Компенсировать ремонт за счет страховой компании она лишена в силу неисполнения собственником автомобиля - виновника ДТП обязанности по страхованию гражданской ответственности. Просит взыскать судебные издержки.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ООО «Яндекс такси».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть без участия сторон. В ходатайстве ответчика ООО «Яндекс такси» о переносе судебного заседания отказать, поскольку в деле имеется вся необходимая ответчику информация. В силу ст. 35 ГПК РФ участники процесса не лишены права на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и КИА РИО, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( л.д. 70).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину ФИО3 не оспаривает.

В результате вышеуказанных событий автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 503 000, 00 рублей, согласно представленному отчету об оценке, проведенному ИП ФИО6 (л.д. 23-41). Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было оказано (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ИП ФИО2 (перевозчик) выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ( л.д. 88).

На дату ДТП собственником автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, являлся ФИО2, автомобиль использовался в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем ( л.д. 85).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ИП ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, поэтому обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, на транспортное средство КИА РИО нанесена аббревиатура с указанием фирмы «Яндекс Такси».

По сведениям, полученным судом из Пенсионного фонда, на дату ДТП в базе данных отсутствуют сведения о работе водителя ФИО3

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3).

Собственник транспортного средства КИА РИО не предоставил суду доказательств, что ФИО3 являлся арендатором спорного транспортного средства, производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды и водителю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> или водитель по договору аренды использовал транспортное средство в личных целях (Определение Второго кассационного суда РФ от 13.07.2021 по делу № 88-15367/2021).

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории <адрес>.

Поэтому владельцем автомобиля КИА РИО являлся ИП ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, без учета износа деталей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по отправлению ответчику телеграммы для проведения осмотра автомобиля в размере 579 рублей (л.д. 7, 22).

Подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 311, 00 рублей.

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 88-10732/2021).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 503 000, 00 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и 16 390,00 рублей - судебные издержки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.