38RS0035-01-2025-004718-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

В обоснование иска указано, что 07.12.2021 между ООО «Консалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 39/2793/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно условиям договора срок его действия 150 дней с момента подписания, стоимость составляет 61,80 руб. за каждый день оказания услуг, следующий за днем подписания договора, по последний день его действия. Стоимость услуг должна быть оплачена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 06.05.2022.

Договором также предусмотрено начисление пени в размере 247,20 руб. за каждый день просрочки.

Обязательства ответчиком по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 152 646 руб., однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за период с 08.12.2021 по 06.05.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 39/2793/2, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические, информационные услуги, а также предоставить сопутствующее сервисное обслуживание – «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.

Срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 61,80 руб. в день.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет за период с 08.12.2021 по 06.05.2022 - 9 270 руб.

Проверив данный расчет, суд не соглашается с ним, рассчитав сумму основного долга в 8 837,40 руб. следующим образом: основной долг 143 дня х 61,80 руб.= 8 837,40 руб. Следовательно, во взыскании суммы основного долга в 432,60 руб. следует отказать. При этом 143 дня, в связи с чем уменьшилась сумма основного долга с 9 270 руб. до 8 837,40 руб., суд рассчитал за период с 15.12.2021 по 06.05.2022 (143 дня), а не с 08.12.2021, как рассчитал истец, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная с 8 календарного дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 247,20 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 08.12.2021 по 06.05.2022 составили 143 376 руб., однако ко взысканию заявлено 90 730 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.12.2021 по 06.05.2022 в размере 90 730 руб.

Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную судом в 1 295,72 руб. за период с 07.05.2022 по 07.12.2023 от суммы в 8 837,40 руб. согласно ст. 395 ГК РФ ((8 837,40 руб. х 14% х 20 дней (07.05.2022 – 26.05.2022)/365 дней = 67,79 руб.) + (8 837,40 руб. х 11% х 18 дней (27.05.2022 – 13.06.2022)/365 дней = 47,94руб.) + (8 837,40 руб. х 9,5% х 41 день (14.06.2022 – 24.07.2022)/365 дней = 94,31 руб.) + (8 837,40 руб. х 8% х 56 дней (25.07.2022 – 18.09.2022)/365 дней = 108,47 руб.) + (8 837,40 руб. х 7,5% х 308 дней (19.09.2022 – 23.07.2023)/365 дней = 559,30 руб.) + (8 837,40 руб. х 8,5% х 22 дня (24.07.2023 – 14.08.2023)/365 дней = 45,28 руб.) + (8 837,40 руб. х 12% х 34 дня (15.08.2023 – 17.09.2023)/365 дней = 98,79 руб.) + (8 837,40 руб. х 13% х 42 дня (18.09.2023 – 29.10.2023)/365 дней = 132,20 руб.) + (8 837,40 руб. х 15% х 39 дней (30.10.2023 – 07.12.2023)/365 дней = 141,64 руб.).

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства, при этом данная сумма не ниже суммы в 1 295,72 руб., рассчитанной судом согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 39/2793/2 за период с 15.12.2021 по 06.05.2022 по основному долгу в размере 8 837,40 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 06.05.2022 в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 39/2793/2 за период с 08.12.2021 по 14.12.2021 по основному долгу в размере 432,60 руб., неустойки за период с 08.12.2021 по 06.05.2022 в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение составлено 12.11.2025.