Дело № 2-71/2025

УИД № 14RS0028-01-2025-000054-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Хандыга 19 сентября 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова, единолично, при секретаре Калугиной З.Г. и при помощнике судьи Высоцкой Т.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», Томпонскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ГУП «ЖКХ РС (Я)» и Томпонскому филиалу «ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании причинённого ущерба в результате залива, вследствие прорыва теплосетей в сумме 937 103 руб., судебные расходы в размере 33 742 руб. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: *Адрес*. Примерно в январе 2023 года на трассе теплоснабжения, принадлежащей ответчику, случился порыв, который своевременно устранён не был, и утечка воды продолжалась, вплоть до мая 2023 года. Вследствие утечки воды из теплотрассы были подтоплены улица, также дом и постройки истца, расположенные ниже уровня по высоте к теплотрассе, в результате чего имуществу истца был причинён значительный ущерб. Данный ущерб составил 937 103 руб., что подтверждается отчётом № 4011-2023 от 22.05.2023. Истцом в адрес ответчика 04 апреля 2024 года была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако 08 мая 2024 года она была отклонена. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу него убытки в размере 937 103 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 742 руб. и за проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в результате прорыва тепловых сетей, принадлежащих ответчику был подтоплен его земельный участок с домом, в результате чего пострадало, повреждено имущество, сам дом и находящиеся в нём вещи и ему причинён материальный ущерб. Исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск, пояснил, что причиной затопления дома истца явился порыв на водопроводе, принадлежащем ГУП «ЖКХ РС (Я)», вследствие чего большой объём воды истекающий из водопровода дошёл до участка и проник во внутрь дома и замёрз. С результатами экспертизы не согласны, поскольку считают она проведена с нарушением установленного законом порядка производства судебной экспертизы, в частности заключение не содержит сведений об образовании, опыте работы эксперта, также в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, эксперт расписался после проведения экспертизы, что указывает о том, что он был предупреждён после проведения экспертизы, что является нарушением.

Представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО3 в ходе участия в судебном заседании до приостановления производства по делу с иском не согласился, однако после возобновления дела при дальнейшем рассмотрении дела и участия в прениях надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительную причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Свидетель П. пояснила, что является соседкой по дому на *Адрес* и показала, что участки с домами, расположенные по адресу – *Адрес* и *Адрес*, принадлежащие ей и ФИО1 были подтоплены водой, вследствие прорыва водопровода, которая проходила неподалёку от них. Утечка воды происходила в течение нескольких месяцев из-за чего образовалась огромная наледь на самом месте порыва трубопровода и распространилась на их дома. Она обращалась по поводу данного происшествия на месте в ГУП «ЖКХ РС (Я)», однако должного реагирования не было.

Свидетель З. пояснила, что является супругой истца и показала, что затопление произошло в января 2023 года, она узнала об этом от мужа, т.к. её в то время не было в посёлке. 19 апреля 2023 года по приезду увидела, что местность была во льду, толщина которой достигала выше калитки. Участок был весь во льду, не смогли попасть внутрь дома, поэтому муж зашел через окно, всё имущество, находящееся внутри дома было в воде и повреждено жидкостью. Летом сделали ремонт. По поводу инцидента обращались к мастеру ЖКХ РС(Я) ФИО4 и в местную администрацию. Лёд образовался, вследствие порыва водопровода с водозабора, утечка была с трубы ЖКХ со стороны водозабора, это было видно невооруженным взглядом, что оттуда пошла течь и превратилось в лед. Дача расположена на низине, чем водозабор, п.э. вода растеклась по нисходящей и дошла до участка.

Свидетель В. указал, что является соседом истца по *Адрес* и показал, что узнал о затоплении от ФИО1 весной 2023 года, при осмотре увидел, что участок весь был в замёрзшем льде. Было видно, что лёд шёл от водопровода, которая находилась примерно в 80 метрах от его участка, соседние участки также были во льду от течи воды от водопровода, толщина льда составляла примерно 65-70 см. Течь происходила в течение длительного времени, поскольку работники ЖКХ забивали отверствие, откуда протекала вода только чепиком и через непродолжительное время течь возобновлялась. Его участок и участок истца находятся ниже.

Свидетель Г. пояснил, что состоит в должности главы администрации п. Джебарики-Хая и показал, что по заявлению граждан, в частности ФИО1 выезжали на место прорыва и провели обследование. Действительно имело место затопление местности, которая тянулась с зимы 2023 года, на трубе водозабора, принадлежащего ГУП «ЖКХ РС (Я)» образовалась огромная наледь, вследствие прорыва трубопровода.

Свидетель Ч. пояснила, что является заместителем главы п. Джебарики-Хая и показала, что 22 мая 2023 года по заявлению выезжали на осмотр гаража, внутри которой была вода, всё было мокрое. По поводу прорыва водопровода было заявление ФИО5 в феврале 2023 года, причиной затопления считает прорыв водопровода ГУП «ЖКХ РС (Я)», который является единственным там.

Свидетель Я. пояснила, что является главным специалистом в администрации п. Джебарики-Хая и показала, что по заявлению З-ных в мае 2023 года произвели осмотр участка по адресу *Адрес*. Участок был весь затоплен водой. В феврале 2023 года по поводу прорыва воды от водопровода обращалась ФИО5, её участок находится рядом с участком ФИО14. В феврале 2023 года при осмотре обнаружили, что имелась наледь рядом с трубопроводом и распространялась в сторону участков по адресу *Адрес* и *Адрес*. Данный трубопровод принадлежит ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Свидетель Л. пояснила, что является специалистом по землеустроительству администрации п. Джебарики-Хая и показала, что в мае 2023 года при осмотре весь участок был затоплен водой, в первый раз не могли попасть во внутрь дома из-за мешающего льда. В дальнейшем при осмотре дома, обнаружили наличие воды и льда. Выше участка проходила трасса водопровода, на основании наличия образовавшегося наледи непосредственно около водопровода и характерного звука утечки воды, был сделан вывод, что утечка происходит с данного водопровода.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: *Адрес*.

Судом установлено, что зимой 2023 года произошел залив дома с земельным участком, с последующим обледенением территории участка и находящегося в нём дома вследствие отрицательной температуры в зимнее время, что подтверждается свидетельскими показаниями и актами осмотра жилого помещения от 02.05.2023, 10.05.2023, 22.05.2023 комиссии, созданной администрацией МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района.

По данному инциденту – факту затопления дома, истец с письменным заявлением обращался 28 апреля 2023 года к главе МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района с просьбой принять меры и разобраться в сложившейся ситуации.

04 апреля 2024 года истцом было направлено в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 937 103 руб.

Однако, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно ответу заместителя начальника юридического управления ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 08.05.2024 исх. № 119 следует, что в ходе обследования 28.04.2023 на трассе теплоснабжения, находящейся на расстоянии 380 м. от жилого помещения был обнаружен шип размером 3 мм. Утечка не могла стать причиной затопления жилого дома.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 17.08.2023 с участием представителя ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО3, в ходе обследования дома установлено, что на внутренних и внешних стенах видны следы от подтопления водой. Ранее в ходе обследования 28.04.2023 на трассе теплоснабжения, расположенной на расстоянии 380 м. от дома был обнаружен шип, который мог стать причиной подтопления, т.к. диаметр трубы теплоносителя 219 мм., диаметр шипа 3 мм., давление 4 кг./см2. Из этих показателей утечка не могла быть причиной затопления.

Согласно акту служебного расследования от 24.07.2023, утвержденного директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» следует, что затопление не могло произойти от порыва на трассе, принадлежащей ответчику.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления объёма вытекшей воды из аварийного участка трубопровода.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе № 08-2025-1 от 28.07.2025, теоретический расчёт объёма вытекшей воды из аварийного участка трубопровода за период с 01.02.2023 по 02.05.2023 составил 93,91 куб. метров и при данной утечке воды, затопление участка с придворными постройками за период 01.02.2023 по 02.05.2023 не возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

По смыслу ст. 80 ГПК РФ эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, процессуальными гарантиями того, что проведенного в рамках судебного разбирательства экспертное заключение не будет вызывать сомнений в его правильности и обоснованности, является соблюдение установленного законом порядка назначения экспертизы и ее проведения экспертом по поручению суда, после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с запретом эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Несоблюдение соответствующих процессуальных правил свидетельствует о проведении экспертного исследования с нарушением закона, тогда как в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из судебной строительно-технической экспертизе № 08-2025-1, исследование начато 24.07.2025 и окончено 28.07.2025, однако эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупреждён 15.08.2025, т.е. после окончания производства экспертизы, что является существенным нарушением в области законодательства судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, суд не может принять данные результаты экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В нарушение указанного требования законодательства, ответчиком суду не представлены доказательства обратного доводам и доказательствам истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

30 мая 2023 года по обращению истца ООО «Оценщик» была сделана оценка рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в жилом доме с постройками, расположенного по адресу – *Адрес*.

Согласно отчету № 4011-2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет – 850 494 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет – 86 609 руб.

Суд принимает представленные истцом доказательства в виде письменных доказательств, в частности акты обследования от 02.05.2023, 10.05.2023 и 22.05.2023, свидетельские показания, в качестве относимых и допустимых, которые в совокупности подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 937 103 руб. 00 коп.

Истцом одновременно с основным требованием заявлено о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. и уплаты госпошлины в размере 23 742 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При проведении оценки ущерба, истцом была выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 4011 от 31.05.2023, и уплачена госпошлина в сумме 23 461 руб., в подтверждение чему имеется чек по операции от 16.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», Томпонскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1, *...* сумму ущерба в размере 937 103 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 33 742 руб., итого всего 970 845 (девятьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 22 сентября 2025 года.

Судья: М.М. Марков

Копия верна. Судья: М.М. Марков

Помощник судьи: Т.Ф. Высоцкая