Судья Красов А.В. № 33а-2672/2023

УИД 70RS0021-01-2023-000098-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 мая 2023г. (дело №2а-50, материал 70RS0021-01-2023-000098-61) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Тегульдетского района Томской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установила:

ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с вышеуказанным административным иском.

Одновременно административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, приостановления действия обязанности явится по повестке 26 мая 2023г. и в виде запрета осуществлять призыв и доставку к месту проведения военной службы, до вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить; в обоснование указывает, что судом применены положения пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которые относятся к процедуре обжалования решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, а призывная комиссия Тегульдетского района Томской области к таковой не относится; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения его прав и законных интересов, иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из того, что в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, а потому дополнительного судебного акта по этому вопросу не требуется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если поименованным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 того же Кодекса).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей до 14 апреля 2023 г., в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

С 14 апреля 2023 г. установлен иной порядок обжалования решения (заключения) призывной комиссии, установленный в разделе V.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; приостановление решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не предусматривает.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Тегульдетского района Томской области (протокол № 3) от 10 мая 2023г. ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1 направлена повестка серии ТТ № 70230118 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» о явке 26 мая 2023г. к 7-00 час. в военный комиссариат Зырянского и Тегульдетского районов Томской области для призыва на военную службу.

Исходя из изложенного судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части приостановления действия решения призывной комиссии, поскольку в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение не приостанавливается; соответственно, требуется дополнительный судебный акт по этому вопросу.

Из информации, размещенной на официальном сайте суда о движении дела, следует, что решением Тегульдетского районного суда Томской области от 5 июля 2023г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказано.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы решение суда от 5 июля 2023г. не вступило в законную силу, сохраняется угроза нарушения прав и законных интересов ФИО1, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца в части приостановления действия решения призывной комиссии.

При этом следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты в виде

приостановления действия обязанности явится по повестке 26 мая 2023 г.,

запрета осуществлять призыв и доставку к месту проведения военной службы,

принимая во внимание предмет спора, в отношении которого заявлены меры предварительной защиты, поскольку исполнение этих обязанностей призывником приостанавливается вследствие приостановления решения о призыве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 мая 2023г. отменить в части отказа в приостановлении действия решения призывной комиссии,

принять меры предварительной защиты - приостановить действие решения призывной комиссии от 10 мая 2023г. в отношении ФИО1, до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу;

в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тегульдетский районный суд Томской области.

Судья