Судья Аверьянова З.Д. Дело № 2-3068/2022

№ 33-2496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Усенко О.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> для потребительских целей в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17% годовых. Кредит выдавался путем перечисления денежных средств на банковский счет №. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-П1/16. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 126284 рубля 28 копеек. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 126 284 рубля 28 копеек, проценты по ставке в размере 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3725 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд измененные требования об увеличении иска и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 132379 рублей 40 копеек, проценты по ставке в размере 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3725 рублей 69 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УФНС по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору - удовлетворить. С ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 379 рублей 40 копеек, проценты по ставке в размере 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был извещен, не имел возможности представлять суду свои доказательства, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО7, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №- ПБ/16 для потребительских целей в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с пунктом 6..1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита составляет 5025 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету клиента №.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-П1/16. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункту 6.2 Общих условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 132 379 рублей 40 копеек, из которых 17778 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 51989 рублей 07 копеек - проценты на просроченный основной долг, 60182 рубля 44 копейки - пени за просрочку возврата кредита, 2429 рублей 66 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчёт суммы задолженности, представленный банком, судебной коллегией проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту не имеется.

Учитывая допущенные ФИО2, ФИО1 нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности, а также иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

В суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие задолженности у ответчика перед истцом не представил.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и (или) от суммы процентов за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиками в течение длительного времени не исполняются условия кредитного договора в части погашения суммы кредита и процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, согласно представленному банком расчету, и взыскивает в пользу банка с заемщика и поручителя суммы задолженности в размере 132 379 рублей 40 копеек.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, требования «Газпромбанка» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 17% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенной нормы следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.20-21).

Исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности по повременным платежам было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (2 год 9 месяцев и 16 дней).

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло 10 месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1518 рублей 30 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при подаче иска Банк просил суд произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2207 рублей 39 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к мировому судье, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 2207 рублей 39 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО1 в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3725 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 17778 рублей 23 копейки, процентов – 51989 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 60182 рубля 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 2429 рублей 66 копеек, а всего задолженность в размере 132379 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей, проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда О.А. Усенко

Э.А. Юденкова